3 de mayo de 2019 JOSEPH E.
STIGLITZ
Después de 40 años de fundamentalismo de mercado,
Estados Unidos y países europeos con ideas afines están fallando a la gran
mayoría de sus ciudadanos. En este punto, solo un nuevo contrato social,
que garantice a los ciudadanos la atención médica, la educación, la seguridad
de jubilación, la vivienda asequible y el trabajo decente a cambio de una
remuneración digna, puede salvar al capitalismo y la democracia liberal.
NUEVA
YORK - Hace tres años, la elección del presidente de los EE. UU. Donald Trump y
el referéndum Brexit del Reino Unido confirmaron lo que los que hemos estudiado
durante mucho tiempo las estadísticas de ingresos ya sabíamos: en la mayoría de
los países avanzados, la economía de mercado ha estado fracasando en grandes
sectores de la sociedad.
En
ninguna parte es esto más cierto que en los Estados Unidos. Considerado
durante mucho tiempo como un niño del cartel por la promesa del individualismo
de libre mercado, hoy en día, Estados Unidos tiene una mayor
desigualdad y menos movilidad social ascendente que
la mayoría de los otros países desarrollados. Después de haber aumentado
durante un siglo, la esperanza de
vida promedio en los Estados Unidos ahora está
disminuyendo. Y para aquellos que se encuentran en el 90% inferior de la
distribución del ingreso, los salarios reales (ajustados por la inflación) se
han estancado: el ingreso de
un trabajador de sexo masculino típico hoy en día es alrededor de hace 40 años.
Mientras
tanto, muchos países europeos han tratado de emular a Estados Unidos, y los que
tuvieron éxito, especialmente el Reino Unido, ahora están sufriendo consecuencias
políticas y sociales similares. Es posible que Estados Unidos haya sido el
primer país en crear una sociedad de clase media, pero Europa nunca se quedó
atrás. Después de la Segunda Guerra Mundial, en muchos aspectos superó a
los EE. UU. En la creación de oportunidades para sus ciudadanos. A través
de una variedad de políticas, los países europeos crearon el estado de
bienestar moderno para brindar protección social y realizar inversiones
importantes en áreas donde el mercado por sí solo podría gastar menos.
El
modelo social europeo, como se conoció, sirvió a estos países durante
décadas. Los gobiernos europeos pudieron controlar la desigualdad y
mantener la estabilidad económica frente a la globalización, el cambio
tecnológico y otras fuerzas disruptivas. Cuando estalló la crisis
financiera de 2008 y la subsiguiente crisis del euro, los países europeos con
los estados de bienestar más fuertes, particularmente los países escandinavos,
obtuvieron los mejores resultados. Contrariamente a lo que a muchos en el
sector financiero les gustaría pensar, el problema no era una participación
demasiado estatal en la economía, sino demasiado poco. Ambas crisis fueron
el resultado directo de un sector financiero poco regulado.
DESPUES DE LA CAÍDA
Ahora,
la clase media está siendo vaciada a ambos lados del Atlántico. Revertir
este malestar requiere que averigüemos lo que salió mal y trazamos un nuevo
rumbo, adoptando el capitalismo progresista que, al tiempo que reconoce las
virtudes del mercado, también reconoce sus limitaciones y garantiza que la
economía funcione en beneficio de todos.
No
podemos simplemente regresar a la edad de oro del capitalismo occidental en las
décadas posteriores a la Segunda Guerra Mundial, cuando un estilo de vida de
clase media parecía estar al alcance de la mayoría de los
ciudadanos. Tampoco deberíamos quererlo necesariamente. Después de
todo, el "sueño americano" durante este período estaba mayormente
reservado para una minoría privilegiada: los hombres blancos.
Podemos
agradecer al ex presidente de los EE. UU., Ronald Reagan, y al ex primer
ministro británico, Margaret Thatcher, por nuestra situación actual. Las
reformas neoliberales de la década de 1980 se basaron en la idea de que los
mercados sin restricciones traerían prosperidad compartida a través de un
proceso de goteo místico. Se nos dijo que la reducción de las tasas
impositivas sobre los ricos, la financiarización y la globalización daría lugar
a mejores niveles de vida para todos. En cambio, la tasa de crecimiento de
los EE. UU. Cayó a cerca de dos tercios de su nivel en la era de la posguerra,
un período de estrictas regulaciones financieras y una tasa impositiva marginal
superior al 70%, y una mayor participación de la riqueza y los ingresos de este
el crecimiento limitado se canalizó al 1% superior. En lugar de la
prosperidad prometida, obtuvimos desindustrialización, polarización y una clase
media en disminución. A menos que cambiemos el guión,
Afortunadamente,
existe una alternativa al fundamentalismo del mercado. A través de un
equilibrio pragmático de poder entre el gobierno, los mercados y la sociedad
civil, podemos avanzar hacia un sistema más libre, más justo y más
productivo. El capitalismo progresivo significa forjar un nuevo contrato
social entre los votantes y los funcionarios electos, los trabajadores y las
corporaciones, ricos y pobres. Para que un nivel de vida de clase media
sea una meta realista, una vez más para la mayoría de los estadounidenses y
europeos, los mercados deben servir a la sociedad, y no al revés.
INVASIÓN DE LOS LADRONES DE RIQUEZA
A
diferencia del neoliberalismo, el capitalismo progresivo se basa en una
comprensión adecuada de cómo se crea el valor hoy. La verdadera y
sostenible riqueza de las naciones no proviene de los países explotadores, los
recursos naturales y las personas, sino del ingenio humano y la cooperación, a
menudo facilitada por los gobiernos y las instituciones de la sociedad
civil. Desde la segunda mitad del siglo dieciocho, la innovación que
mejora la productividad ha sido el verdadero motor del dinamismo y los niveles
de vida más altos.
El rápido
progreso económico inaugurado por la Revolución Industrial, después de siglos
de estancamiento, descansa sobre dos pilares. La primera es la ciencia, a
través de la cual podemos aprehender el mundo que nos rodea. La segunda es
la organización social, que nos permite ser más productivos trabajando juntos
de lo que podríamos ser solos. Con el tiempo, instituciones como el
imperio de la ley, las democracias con sistemas de control y equilibrio y las
normas y estándares universales han fortalecido ambos pilares .
En
una breve reflexión, debería ser obvio que estas son las fuentes de la
prosperidad material. Y, sin embargo, la creación de riqueza a menudo se
confunde con la extracción de riqueza. Los individuos y las corporaciones
pueden enriquecerse al depender del poder del mercado, la discriminación de
precios y otras formas de explotación. Pero eso no significa que hayan hecho
ninguna contribución a la riqueza de la sociedad. Por el contrario, tal
comportamiento a menudo deja a todos los demás en una situación peor. Los
economistas se refieren a estos ladrones de riqueza, que buscan obtener una
mayor proporción de la torta económica de la que crean, como buscadores de
renta. El término se originó en las rentas de la tierra: quienes las
recibieron no lo hicieron como resultado de sus propios esfuerzos, sino
simplemente como consecuencia de la propiedad, a menudo heredada.
Este
comportamiento dañino prevalece especialmente en la economía de los EE. UU.,
Donde cada vez más sectores están dominados por unas
pocas empresas. Estas mega corporaciones han usado su poder de mercado
para enriquecerse a costa de todos los demás. Al cobrar precios más altos,
efectivamente han reducido los estándares de vida de los consumidores. Con
la ayuda de las nuevas tecnologías, pueden, y lo hacen, involucrarse en una
discriminación masiva, de manera que los precios no son establecidos por el
mercado (encontrando el precio único que iguala la demanda y la oferta), sino
por determinaciones algorítmicas del máximo que un cliente desea. pagar.
Al
mismo tiempo, las corporaciones estadounidenses han utilizado la amenaza de la
deslocalización para reducir los salarios nacionales. Y cuando eso no ha
sido suficiente, han presionado a los políticos para que debiliten aún más el
poder de negociación de los trabajadores. Estos esfuerzos han demostrado
ser efectivos: la proporción de trabajadores que pertenecen a sindicatos
ha caído en la
mayoría de las economías avanzadas , pero especialmente en
los EE . UU.,
Y la proporción del ingreso que se destina a los trabajadores ha disminuido
precipitadamente.
NO HAY EXCUSAS
Si
bien los avances en tecnología y el crecimiento de los mercados emergentes
ciertamente han jugado algún papel en el declive de la clase media, son de
importancia secundaria para la política económica. Sabemos esto porque los
mismos factores han tenido diferentes efectos en todos los países. El
aumento de China y el cambio tecnológico se han sentido en todas partes, pero
EE. UU. Tiene una desigualdad significativamente mayor y menos movilidad social que
muchos otros países, como Noruega .
Del
mismo modo, donde la desregulación financiera ha ido más lejos, también lo han
hecho los abusos del sector financiero, como la manipulación del mercado, los
préstamos abusivos y las tarifas excesivas de las tarjetas de crédito.
O
considere la obsesión de Trump con los acuerdos comerciales. En la medida
en que los legisladores han maltratado a los trabajadores estadounidenses, no
se debe a que los negociadores comerciales de los países en desarrollo sean más
astutos que los negociadores estadounidenses. De hecho, los Estados Unidos
suelen obtener casi todo lo que piden. El problema es que lo que pide
refleja los intereses de las corporaciones estadounidenses, no de los
ciudadanos comunes.
Y
por más mal que estén las cosas ahora, están a punto de
empeorar. Considere la desigualdad de ingresos de Estados Unidos. La
inteligencia artificial y la robotización ya están siendo consideradas como los
motores del crecimiento futuro. Pero bajo el marco normativo y normativo
vigente, muchas personas perderán sus empleos, con poca ayuda del gobierno para
encontrar nuevos. Los vehículos autónomos por sí solos privarán a millones
de sus medios de vida. Al mismo tiempo, nuestros gigantes tecnológicos
están haciendo lo que pueden para privar al gobierno de la capacidad de
respuesta, y no solo haciendo campaña para reducir los impuestos: están
demostrando el mismo genio en evitar impuestos y explotar a los consumidores
que previamente mostraron en el desarrollo de los recortes.
innovaciones Además, han mostrado poca o ninguna consideración por la
privacidad de las personas. Sus modelos de negocio y comportamiento están
efectivamente exentos de la supervisión.
Aún
así, hay esperanza en el hecho de que nuestra disfunción económica es el
resultado de nuestras propias políticas. Algunos países que enfrentan
estas mismas fuerzas globales han adoptado políticas que han llevado a
economías dinámicas en las que los ciudadanos comunes han prosperado. A
través de reformas progresistas capitalistas, podemos comenzar a restaurar el
dinamismo económico y garantizar la igualdad y la oportunidad para
todos. La principal prioridad debería ser frenar la explotación y fomentar
la creación de riqueza, y esto puede hacerse mejor, o solo, por personas que
trabajan juntas, especialmente a través del gobierno.
EL ESTADO INDISPENSABLE.
Independientemente
de la forma que tome el arrebato de riqueza, desde el abuso del poder de
mercado y las asimetrías de la información hasta el aprovechamiento de la
degradación ambiental, existen políticas y regulaciones específicas que podrían
prevenir los peores resultados y generar beneficios económicos y sociales de
gran alcance. Hacer que mueran menos personas debido a la contaminación
del aire, las sobredosis de drogas y las " muertes por
desesperación " significará tener más personas que
contribuyan de manera productiva a la sociedad.
La
regulación ha tenido un mal nombre desde que Reagan y Thatcher la convirtieron
en sinónimo de "papeleo". Pero la regulación a menudo mejora la
eficiencia. Cualquier persona que viva en una ciudad sabe que sin
semáforos, una simple "regulación" que rige el flujo de automóviles a
través de una intersección, viviríamos en un embotellamiento perpetuo. Sin
estándares de calidad del aire, el smog en Los Ángeles y Londres sería peor que
el aire en Beijing y Delhi. El sector privado nunca se encargaría de
frenar la contaminación. Solo pregúntale a Volkswagen.1
Trump
y los cabilderos que ha designado para desmantelar al gobierno de los Estados
Unidos están haciendo todo lo posible para eliminar las regulaciones que
protegen el medio ambiente, la salud pública e incluso la
economía. Durante más de cuatro décadas después de la Gran Depresión, un
marco regulatorio sólido impidió las crisis financieras, hasta que se vio, en
la década de 1980, como una innovación "sofocante". Con la
primera ola de desregulación llegó la crisis de ahorros y préstamos, seguida
por una mayor desregulación y la burbuja punto-com en la década de 1990, y
luego la crisis financiera mundial en 2008. En ese momento, los países de todo
el mundo intentaron volver a escribir las reglas para Prevenir una
recurrencia. Pero ahora la administración de Trump está haciendo lo que
puede para revertir ese progreso.
Así
también, las regulaciones antimonopolio implementadas para garantizar que los
mercados funcionen como se supone que deben hacerlo - competitivamente - se han
retirado. Al frenar la búsqueda de rentas, las prácticas anticompetitivas
y otros abusos, mejoraríamos la eficiencia, aumentaríamos la producción y
estimularíamos más inversiones. Mejor aún, liberaríamos recursos para
actividades que realmente mejoran el bienestar. Si menos de nuestros
mejores estudiantes ingresaran a la banca, tal vez más irían a la
investigación. Los desafíos en ambos son grandes, pero uno se enfoca en
aprovechar a los demás, el otro en agregar a lo que sabemos y a lo que podemos
hacer. Y, dado que la carga de la explotación tiende a pesar más en
quienes se encuentran en la base de la pirámide económica, reduciríamos la
desigualdad y fortaleceríamos el tejido de la sociedad estadounidense.
Como
lo implica el término, el capitalismo progresivo reconoce tanto el poder como
las limitaciones de los mercados. Es simplemente un hecho que, dejándolo a
su alcance, el sector privado siempre producirá demasiado de algunas cosas,
como la contaminación, y muy poco de otras, como la investigación básica, que
es la base de la innovación y el dinamismo económico. El gobierno tiene un
papel central que desempeñar no solo para impedir que el sector privado haga lo
que no debe, sino para alentarlo a que haga lo que debe. Y a través de la
acción colectiva, a través del gobierno, podemos hacer cosas que no podríamos
hacer solos y que el mercado por sí solo no hará. La defensa es el ejemplo
obvio, pero las innovaciones a gran escala, como la creación de Internet y el
Proyecto Genoma Humano, son ejemplos de gastos públicos que han transformado
nuestras vidas.
El
sector privado tampoco proporcionará muchos de los servicios universales que
constituyen la base de una sociedad decente. La razón por la que el
gobierno de los EE. UU. Creó el Seguro Social, Medicare, Medicaid y el seguro
de desempleo e invalidez es que los empresarios y las empresas no brindan estos
servicios esenciales, o lo hicieron con costos y restricciones inaceptables
(como la denegación del seguro de salud a las personas con pre- condiciones
existentes). Y en muchas de estas áreas, el gobierno ha demostrado ser más
eficiente que el sector privado. Los costos
administrativos de la Seguridad Social son una fracción de
los de los planes privados de jubilación, y la Seguridad Social cubre una gama
más amplia de riesgos, como los relacionados con la inflación.
NUESTRA ÚNICA OPCIÓN
El
tipo de regulaciones y reformas de sentido común que he descrito son necesarias
para restablecer el crecimiento y poner una vida de clase media al alcance de
la mayoría de los estadounidenses y europeos. Pero no son
suficientes. Lo que necesitamos es un nuevo contrato social del siglo
veintiuno para asegurar que a todos los ciudadanos se les garantice el acceso a
la atención médica, educación, seguridad en la jubilación, vivienda asequible y
un trabajo decente con un salario digno.
Muchos
países ya han demostrado que se pueden lograr elementos discretos de este
contrato social. Después de todo, los Estados Unidos están solos entre los
países desarrollados al no reconocer la atención médica como un derecho humano
básico. Irónicamente, mientras EE. UU. Gasta más en atención
de salud, tanto per cápita como en porcentaje del PIB, que
cualquier otro país desarrollado, su sistema predominantemente privado produce
peores resultados. La esperanza de vida en los Estados Unidos es apenas
superior a la de Costa Rica , un país
de ingresos medios con una quinta parte del PIB percápita
de América.
Los
Estados Unidos pagan un alto precio por estas fallas, cuyos costos
probablemente continuarán creciendo con el tiempo. La tasa de
participación en la fuerza laboral para los hombres en edad de
primera edad se encuentra en mínimos históricos, y la tasa para las mujeres
también ha comenzado a disminuir . Muchos
de los que han abandonado el mercado laboral padecen problemas de salud
crónicos y toman medicamentos recetados para el dolor, lo que contribuye a la
crisis de los opioides que viene a definir a la América de Trump. Con
un 21% de los niños estadounidenses que
crecen en la pobreza , la falta de inversión constante en la
educación pública, sin duda, pesará sobre la productividad futura.
Desde
una perspectiva capitalista progresista, la clave para entregar un nuevo
contrato social es a través de una opción pública para servicios que son
esenciales para el bienestar. Las opciones públicas amplían la elección
del consumidor y estimulan la competencia. La competencia, a su vez,
llevará a precios más bajos y más innovación. Muchos esperaban que la Ley
de Cuidado de Salud a Bajo Precio (Obamacare) de 2010 incluyera una opción
pública para el seguro de salud. Pero, en el evento, los cabilderos de la
industria lograron que se eliminara de la cuenta final. Eso fue un error.
Más
allá de la atención médica, los EE. UU. También necesitan una opción pública para
las cuentas de jubilación, las hipotecas y los préstamos estudiantiles. En
el caso de la jubilación, esto podría significar que las personas que desean un
mayor ingreso durante la jubilación tendrán la opción de contribuir más a la
Seguridad Social durante sus años en la fuerza laboral, con aumentos
proporcionales en los beneficios de jubilación. Esto no solo sería más
eficiente que pagar en un plan complementario privado; También protegería
a los ciudadanos de las empresas explotadoras de gestión de la riqueza. De
hecho, muchas de estas empresas han cabildeado contratener que
cumplir con cualquier obligación fiduciaria, argumentando efectivamente que si
no pueden robar a sus clientes, entonces no pueden ganar suficiente dinero para
justificar su existencia. Los conflictos de intereses, desde esta
perspectiva, son solo parte de la brusquedad del capitalismo del siglo
veintiuno: ¿por qué incluso obligar a las empresas a revelarlos?
Además,
debido a que los bancos estadounidenses ahora afirman que no pueden asumir el
riesgo de suscribir hipotecas, aproximadamente
el 90% de todos los préstamos hipotecarios están respaldados
por el gobierno federal. Pero si los contribuyentes ya han asumido casi
todo el riesgo mientras el sector privado sigue cosechando todos los
beneficios, no hay razón para no tener una opción pública. El gobierno
podría comenzar a ofrecer una hipoteca convencional del 20% a 30 años a
cualquiera que haya pagado impuestos durante cinco años, a una tasa un poco
superior a la tasa a la que se le presta dinero. Y, a diferencia de las
hipotecas privadas, que fueron diseñadas virtualmente para garantizar que
millones de personas perdieran sus hogares en la crisis financiera, se podría
diseñar una opción pública para permitir que los trabajadores permanezcan en
sus hogares cuando enfrentan una situación de penuria temporal.
DE VUELTA A LA MORALIDAD
La
mayoría de estas propuestas son obvias; sin embargo, las reformas
económicas que necesitamos enfrentarán serios desafíos políticos debido a la
influencia de los intereses creados. Ese es el problema de la grave
desigualdad económica: inevitablemente da lugar y refuerza la desigualdad
política y social.
Cuando
el movimiento progresivo originalsurgido
durante la era dorada de finales del siglo XIX, su objetivo principal era
arrebatar la gobernabilidad democrática a los grandes capitalistas monopolistas
y sus compinches políticos. Lo mismo ocurre con el capitalismo progresista
de hoy. Requiere que revirtamos el esfuerzo sistemático del Partido
Republicano para privar de derechos a grandes segmentos del electorado a través
de la supresión de votantes, el gerrymandering y otras técnicas
antidemocráticas. También requiere que reduzcamos la influencia del dinero
en la política y restauremos los controles y balances adecuados. La
presidencia de Trump nos ha recordado que tales controles son indispensables
para el correcto funcionamiento de la democracia. Pero también ha expuesto
los límites de las instituciones existentes (como el Colegio Electoral, a
través del cual se elige al presidente, y el Senado, donde un estado pequeño
como Wyoming, con menos de 600,
En
juego tanto en América como en Europa está nuestra prosperidad compartida y el
futuro de la democracia representativa. La explosión del descontento
público en Occidente en los últimos años refleja una creciente sensación de
impotencia económica y política por parte de los ciudadanos, que ven sus
posibilidades de que una vida de clase media se evapore ante sus ojos. El
capitalismo progresivo busca frenar el poder excesivo del dinero concentrado en
nuestra economía y nuestra política.
Pero
hay mucho más en juego: nuestra sociedad civil y nuestro sentido de identidad,
tanto individuales como colectivos. Nuestra economía moldea lo que somos,
y durante los últimos 40 años, una economía construida en torno a un núcleo de
materialismo amoral (si no inmoral) y de búsqueda de ganancias ha creado una
generación que abarca esos valores.
No
tiene que ser así. Podemos tener una economía más compasiva y solidaria,
basada en cooperativas y otras alternativas a la empresa con fines de
lucro. Podemos diseñar mejores sistemas de gobierno corporativo, donde más
que solo importan las ganancias a corto plazo. Podemos y debemos esperar
un mejor comportamiento de nuestras empresas que maximizan los beneficios, y
una regulación adecuada eliminará algunas de las tentaciones de portarse mal.
Hemos
realizado un experimento de 40 años con el neoliberalismo. La evidencia
está en, y por cualquier medida, ha fallado. Y por la medida más
importante, el bienestar de los ciudadanos comunes, ha fracasado
estrepitosamente. Necesitamos salvar al capitalismo de sí mismo. Una
agenda de reforma capitalista progresiva es nuestra mejor oportunidad.
Joseph
E. Stiglitz, premio Nobel de economía, es profesor universitario en la
Universidad de Columbia y economista jefe del Instituto Roosevelt. Es el
autor, más recientemente, de People, Power, and Profits: Capitalism
progresivo para una época de descontento (WW Norton y
Allen Lane).
