Nissan se va de Barcelona y deja en el aire 23.000 puestos de trabajo

fuente 5 dias

El 37,6% de los graduados trabaja en puestos para los que no hace falta título

España es el país más sobrecualificado de toda la Unión Europea

PABLO SEMPERE Madrid  16 SEP 2019 - 18:05 CEST

La sobrecualificación ahoga a España. Durante 2018, de todos los graduados superiores del país que estaban trabajando, el 37,6% lo hacía en puestos para los que no era necesaria la titulación adquirida. Es la cifra más alta de toda la Unión Europea, que crece cinco décimas respecto al ejercicio anterior (37,1%), alejando al país de la media del continente, que supera por poco el 23%. Solo zonas como Chipre y Grecia –con un 35,6% y 33,9% respectivamente– se quedan cerca de España, que se distancia a su vez de lugares como Luxemburgo (8%) o Portugal, República Checa, Croacia, Hungría, Dinamarca y Suecia, que se mueven entre el 14% y el 17%. Los datos los ofrece la decimoquinta edición del Informe CYD, presentado este lunes en Madrid.

La demanda de puestos de alta cualificación, generalmente realizada por los que son graduados superiores, suele exceder la oferta que realizan las empresas, determinada en buena medida por la estructura productiva de una economía y la situación coyuntural por la que atraviesa. El desajuste producido implica, por un lado, la existencia de parados con estudios superiores y, por el otro, de empleo no encajado, en el sentido de que personas con un nivel superior de estudios acaban trabajando en puestos para los que no se necesita un nivel de cualificación tan elevado, dando paso al fenómeno de la sobretitulación.

El ascenso español anual ha sido muy parecido al del resto de los países del entorno, pero la situación de la que partía lo deja en una situación de clara desventaja. Si se compara con Francia, Alemania, Reino Unido e Italia, España es el único en el que menos de la mitad de los titulados superiores (46,5%) que trabajan lo hacen como directores y gerentes técnicos (en un 5,9%) o técnicos y profesionales científicos e intelectuales (en un 40,6%). En el resto de los territorios analizados estas dos categorías superan el 50%, e incluso el 60% en el caso británico.

Donde España sí gana es en las tareas entendidas como elementales y en los trabajos de restauración, ventas o servicios. El 14,7% de los graduados trabaja en estas categorías, frente al 9,7% de media de la UE. Lo mismo sucede en los puestos contables, administrativos y de oficina. La cifra española se sitúa en el 13,6%, lejos del 8% de media europeo. Es necesario por todo ello, explicó Francesc Solé, vicepresidente de la Fundación CYD, buscar soluciones a este desequilibrio, ya que hay muchos estudiantes que no ven recompensado el esfuerzo de su formación.

Por un lado, continuó Martí Parellada, uno de los coordinadores del informe, se deben tener en cuenta alternativas como las prácticas curriculares en las empresas; una FP Dual universitaria, con pasarelas sólidas entre el mundo de la FP y el de la universidad; o programas de doctorados industriales, para promover que estos perfiles se dirijan también al ámbito empresarial y no únicamente al académico. Por el otro, matiza, también hay que pedir responsabilidades al modelo productivo y a las oportunidades laborales que este ofrece, porque no todo depende de la universidad. De hecho, insistió, “este es un tema que se está trabajando de manera intensa en los campus”. No habría que olvidar tampoco , recordó, dotar a las entidades educativas de más autonomía, presupuesto y flexibilidad para poder encarar los cambios que vean necesarios. “Hay universidades con más de 30.000 alumnos. Eso es una multinacional. Se necesita capacidad de maniobra”, señaló Francesc Solé.

La sobretitulación no solo lleva a que muchos graduados trabajen en puestos entendidos como menores. También incide en sus tasas de desempleo. En España, de hecho, la población con educación superior que se mueve entre los 25 y los 69 años sufre unas tasas de paro del 8,9% (el doble que la media de la UE), que ascienden al 14,9% si se considera solo a los jóvenes menores de 30 años. Pese a ello, recordaron los expertos, “la tasa de desempleo de los graduados es inferior a la del resto de la población activa. También tienen más salarios y capacidad de promocionar en el trabajo”.

Así, los titulados superiores españoles de entre 25 y 64 años tenían durante 2018 una tasa de actividad un 10,3% superior a la del conjunto de la población, una tasa de empleo un 17,4% más elevada y una tasa de paro prácticamente un 40% más reducida. Por su parte, los ingresos de un graduado superior en España doblaban a los de alguien que únicamente tenía estudios obligatorios, una prima salarial superior a la que se daba en el conjunto de la OCDE.

El reto de acabar con el miedo a los robots en el trabajo

Los expertos del sector advierten de que abrazar la automatización para ahorrar en costes es un grave error

Madrid  26 MAR 2019 - 07:12 CET

Por un lado, un sistema laboral inestable incapaz de reducir la tasa de paro de manera drástica. Por otro, informes, estudios y presagios que anuncian un impacto cada vez más fuerte de las nuevas tecnologías en el mercado del trabajo. El último de ellos, publicado este fin de semana por la OCDE, asegura que en España el 52% de los puestos está en riesgo por culpa de la robotización. De esta cifra, el 30% registraría cambios importantes. El 22% restante sufriría una automatización prácticamente total.

En este contexto, el miedo y la desafección hacia buena parte de las nuevas herramientas que entran en las empresas y oficinas crece. Y en opinión de Pablo Medrano, consejero delegado de Casual Robots, es en buena medida una reacción lógica. “En el momento de hablar de robótica, el mensaje es muy alarmista y tiende demasiado hacia la desaparición del empleo. Y esto no es del todo exacto. Es necesario cambiar el discurso”. Este experto en robótica de consumo, que trabaja con cerca de 300 empresas de la talla de Iberia, Telefónica, Iberdrola o Pfizer, es un firme convencido de que “quienes dicen que los robots nos quitarán el trabajo es porque no entienden qué es la robótica. No es una cuestión de desaparición, sino de cambio”.

MÁS INFORMACIÓN

• Nacho de Pinedo: “La transformación digital no debería suponer despedir a personas”
• Los robots no destruirán el empleo, al menos por ahora

Por eso, en un momento en el que parece que la revolución tecnológica no es opcional y que no va a detenerse, es más urgente que nunca inculcar en la sociedad, “y sobre todo en los profesionales de cualquier sector”, que la convivencia entre máquinas y humanos es tan posible como necesaria. En esta batalla, prosigue Pilar Llácer, responsable de carreras profesionales en EAE Business School, tienen que entrar la sociedad en su conjunto, el sistema político, la empresa y, por último, los empleados. “Los trabajadores deben ser conscientes cuanto antes de que hay muchas labores que van a automatizarse, y que en buena medida van a ser ellos los que tengan que aprender a reciclarse”, asegura la experta. Sin embargo, añade, hay que recordar que “desde el punto de vista político y empresarial hay una falta de perspectiva total”.

Tal y como apunta Medrano, el primer error que cometen muchas organizaciones es plantearse la automatización como un ahorro de costes y como una forma de reducir la plantilla. “Muchas compañías que solicitan nuestro servicio lo hacen para eliminar puestos de trabajo, pero es un fallo enorme, porque eso no implica un cambio sostenible a medio y largo plazo”.

Para el experto, una disminución drástica de los equipos puede conllevar beneficios económicos a corto plazo, pero “es obvio que cualquier servicio o sector, al menos por ahora, va a necesitar siempre del factor humano”. Por esa razón, continúa, quienes recurren a la tecnología como comodín para ahorrar lo máximo posible en salarios o cotizaciones están “mostrando una falta de perspectiva muy considerable. Es cierto que si rechazas la tecnología te quedas obsoleto. Pero también lo es que si recurres a ella para ahorrar, estás dejando de generar otro tipo de valor”.

Quien también está en contra de la premisa de que la automatización vaya a destruir empleo es Roberto Menéndez, consejero delegado digital de Grupo ADD, especializado en robótica. “El país con mayor automatización en sus sistemas productivos y de servicios es Corea del Sur. Allí, la tasa del paro supera por muy poco el 3%. ¿Por qué? Porque quienes antes se dedicaban a dar vueltas a tornillos o a ensamblar, ahora se trabajan en el marketing o en las finanzas”, explica.

Esto no quiere decir, prosigue, que no haya labores que no vayan a quedar obsoletas. “Todo lo que sea peligroso, lo que sea repetitivo, lo que sea tedioso, va a ser automatizado. Pero desde las empresas se tiene que enfatizar en que el robot no destruye, sino que complementa”, añade.

La robótica puede ayudar a recuperar mucha industria perdida

Desde las empresas y desde la Administración, continúa Pablo Medrano, también deberían lanzarse mensajes relacionados con la oportunidad que la robotización trae consigo, “y no ser tan alarmistas”. Por ejemplo, alude el experto, sería positivo recordar el potencial de mejora que traería la robótica a la industria del país. “La única industria fuerte que se ha mantenido en España, la de la automoción, es la que tiene algo de robótica. Esa automatización es la que ha permitido que no se vaya a otros países. La robótica, con la participación del ser humano, puede rescatar mucha industria que ya no está aquí”.

Otro aspecto positivo, resalta Menéndez, es lo que la automatización puede suponer en la conciliación y en la vida personal de los profesionales, más allá de la jornada laboral. “Hace muchos años era impensable que alguien no trabajase los siete días de la semana y ahora se libran dos. Estas herramientas pueden contribuir incluso a mayores avances”.

Con todo esto, cuenta Montserrat Calleja, investigadora en el CSIC, también hay que dar pie a la duda y a las verificaciones. “La ética es siempre muy importante en todos estos temas. Por eso es crucial testar y hacer pruebas piloto para ver cómo salen todos los proyectos y cuáles son las consecuencias reales”.

Los pensionistas pagan más de 10.000 millones en IRPF por primera vez La retención media alcanza el 7,7%, el nivel más alto de la historia

CincoDias

El 6,6% de los altos funcionarios de toda la Administración se encuentra de excedencia

 

 

Carlos Cortinas Madrid 24 OCT 2017 - 16:19 CEST

La segunda causa más frecuente es la marcha al sector privado debido a sus salarios más elevados

Directores y gerentes cobran en las empresas un 16,4% de media más que en la Administración

El presidente del BBVA, Francisco González, aseguró recientemente que “debemos aspirar a que los profesionales del sector público estén mejor remunerados para garantizar la calidad de las instituciones. No se puede pedir a una persona que aspira a la excelencia en el sector público que trabaje por una décima parte de lo que ganaría en el sector privado”.
Las últimas cifras que maneja el Instituto Nacional de Estadística (INE), correspondientes a la Encuesta de Estructura Salarial (EES), demuestran que en los niveles más elevados de la Administración, directores y gerentes cobran de media un 16,4% más en la empresa privada que en el sector público por las mismas funciones, lo que desincentiva hacer carrera en la Administración.
De hecho, esta es una de las verdaderas razones no reconocidas oficialmente que habría estado detrás de la marcha de José Manuel Vargas de la presidencia de Aena.
Es curioso lo engañoso que puede llegar a ser un cálculo estadístico, si no se comprueba el detalle del mismo. Y es que mientras en las categorías inferiores la brecha entre los salarios públicos y los privados siempre es favorable a los funcionarios, en las categorías más altas, la situación es la inversa. Así, de media se suele concluir que los trabajadores del sector público cobran un 37% más que en el ámbito privado (última cifra disponible relativa a 2014), cuando lo cierto es que en los niveles salariales superiores la diferencia es de ese citado 16,4% a favor de las compañías privadas, cuando no es mucho más elevada, atendiendo a las palabras del presidente del BBVA.

MÁS INFORMACIÓN

• Cuánto tiempo y dinero cuesta aprobar una oposición en España
• Estas son las plazas que se quedan sin cubrir en las oposiciones
• Solo las regiones logran ampliar un 0,26% sus plantillas a julio

Este menor salario entre los altos funcionarios es lo que explica en gran medida las razones que llevan a estos profesionales a solicitar una excedencia. Las cifras de que dispone el Ministerio de Hacienda muestran cómo entre los niveles salariales más elevados de toda la Administración, los denominados A1 y A2, el 6,6% de sus trabajadores se encuentra en la actualidad de excedencia (datos de 2016). Se trata de un total de 39.331 directivos y altos funcionarios de un colectivo total (incluidos los tres niveles de la Administración: estatal, autonómico y local) de 589.125 personas. Estos altos funcionarios representan el 23,3% de toda la plantilla que trabaja para las Administraciones públicas.
Según la información facilitada por Hacienda a CincoDías, la primera causa que aluden estos trabajadores para solicitar una excedencia tanto en el nivel A1 como en el A2 es su marcha a otro cuerpo o escala de cualquier Administración pública, movidos en la mayoría de los casos también por una mejora salarial, admiten fuentes sindicales. En el caso de los adscritos al nivel A1, la segunda justificación más repetida entre los excedentes es una marcha “voluntaria por interés particular”, que “en román paladino significa que se van al sector privado para ganar más dinero”, explican fuentes de la Administración.
En los funcionarios con categoría A2, el salto al sector privado es la tercera causa más frecuente, solo superada por el traslado a otro cuerpo de la Administración o a otra empresa pública, donde, por lo general, también las retribuciones son más elevadas. Los sindicatos coinciden en que los sueldos de los funcionarios deberían incrementarse, así como incentivar a quienes deseen realizar su carrera profesional en el sector público, con el fin de poder retener a los mejores profesionales y aumentar la calidad del servicio que se presta al ciudadano.

Algunas claves

La comparativa de lo que cobran los trabajadores según sea su categoría profesional en el sector público o en el privado es demoledora. Las menores diferencias (siempre a favor de la Administración) se dan en las categorías más altas, como son los técnicos y profesionales de apoyo y los científicos e intelectuales. Excepto en los directores y gerentes, que cobran bastante más de media en el ámbito privado (un 16,4%).
En los empleados de la restauración y vendedores, la brecha a favor de los del sector público alcanza el 82,9%. Y en los operadores de instalaciones y maquinaria y montadores, el 49,5%.

link
link pdf

Los 'mileuristas' españoles ya pagan más IRPF que franceses y alemanes

La mayoría de los trabajadores españoles paga más IRPF que alemanes y franceses a igual nivel de renta tras las subidas fiscales del PP.

 

M. Llamas Seguir a @manuel_llamas 2014-01-22

El PP de Mariano Rajoy ha aprobado la mayor subida fiscal de la reciente historia de España en sus dos primeros años de Gobierno. En un primer momento, elevó drásticamente los grandes impuestos a familias y empresas (IRPF, Sociedades, plusvalías, IVA), además de subir otras tasas indirectas, así como mantener tributos que, en principio, estaban destinados a desaparecer como, por ejemplo, Patrimonio. Y ello, bajo la excusa de combatir el elevado déficit público, en lugar de reducir de forma sustancial el gasto que, pese a los ajustes anunciados, se mantiene en niveles de burbuja.

Lejos de rectificar, el Gobierno del PP pretende ahora intensificar esta estrategia fiscal mediante el aumento generalizado de las cotizaciones sociales a empresas, asalariados y autónomos, pese a que prometió reducir dichas cargas para impulsar la creación de empleo. La razón de fondo para justificar dichas subidas reside en el creciente agujero financiero que presenta el sistema público de pensiones. 

Empleo ha preferido retrasar a finales de la presente década una de las medidas estrella de la nueva reforma de las pensiones, evitando así un recorte nominal en las actuales prestaciones, con el consiguiente coste electoral que ello supondría, y, a cambio, está optando por elevar las cotizaciones, tal y como propugnan PSOE e IU.

ADVERTISEMENT

Como consecuencia del fuerte aumento de IRPF y cargas sociales -excluyendo, por tanto, el resto de subidas fiscales-, el mayor incremento de toda la OCDE en 2012, los españoles soportan hoy la mayor tributación sobre el empleo desde los años 80.

En concreto, el pago de impuestos sobre la renta y cotizaciones alcanzó el 41,4% del coste laboral total en 2012, tomando como referencia un trabajador con sueldo medio soltero y sin hijos. Esto significa que un empleado que gane algo más de 20.300 euros netos al año, en realidad, le cuesta a a su empresa casi 34.700 euros. Dicho de otro modo, el Estado se embolsa, vía IRPF y cotizaciones, más del 40% de lo que en realidad gana un trabajador medio.
Por poner un ejemplo concreto, con datos de 2012 y bajo distintos supuestos, el esfuerzo fiscal que soportan los trabajadores españoles en función de su nivel de renta se refleja en la siguiente tabla, elaborada por el think tank Civismo, en donde se recoge el sueldo neto más el pago de IRPF y las cotizaciones que abonan trabajador y empresa.

Así, partiendo de que el sueldo más frecuente en España ronda los 1.000 euros al mes (12.000 euros netos al año divididos en doce pagas), la primera columna muestra que la nómina real de los mileuristas (coste laboral total) asciende a 1.523 euros al mes (18.283 euros al año). Es decir, la empresa abona un total de 1.523 euros al mes para que un trabajador ingrese 1.001 limpios en su cuenta. El Estado se embolsa 522 euros de la nómina mensual de un mileurista en concepto de IRPF y cotizaciones, el 34,33% de su sueldo.

Este porcentaje crece en función del nivel de renta. Los trabajadores que ingresan 1.313 euros netos al mes (15.760 al año en 12 pagas) cobran en realidad 2.089 euros (25.071 al año), de modo que Hacienda les resta 776 euros mensuales (37,14% de su sueldo efectivo); quienes perciben 1.602 euros netos (19.223 al año) ganan 2.641; y así, sucesivamente. En términos generales, Hacienda quita unos 780 euros mensuales a los trabajadores que conforman la clase media en España, cuyas rentas oscilan entre los 1.000 y 1.600 euros netos al mes.

Tales porcentajes representan el denominado "esfuerzo fiscal", es decir, el porcentaje que suponen los impuestos respecto al salario. Con un esfuerzo fiscal superior al 40%, los trabajadores españoles sufren una de las fiscalidades más altas de la zona euro, casi un 20% superior a la media europea, según el Sindicato de Técnicos del Ministerio de Hacienda (Gestha) y la Asociación Española de Asesores Fiscales y Gestores Tributarios (Asefiget).

Así, el tipo impositivo que aplica España a la renta media (superior al 40%) es muy similar al de países como Suecia o Finlandia, salvo por el hecho de que dichas economías disfrutan de sueldos mucho más altos y, por tanto, sus trabajadores gozan de una mayor renta disponible que los españoles tras cumplir con el Fisco.

En el caso concreto del IRPF, cabe recordar que, tras la subida de Rajoy, el tipo marginal máximo se situá en el 52%, tan sólo superado por Dinamarca (56,1%) y Suecia (56,6%) dentro del grupo de países ricos (OCDE). Pese a ello, cabe recordar que algunas CCAA han elevado dicho tipo marginal hasta el 56%, de modo que tan sólo Aruba (59%) sufriría una tasa máxima claramente superior en 2012. En 2007, antes de estallar la crisis, el tipo máximo en España era del 43%.

Pero lo más relevante no es tanto el tipo de IRPF aplicable sino el nivel de renta a partir del cual se aplica, ya que no es lo mismo un tipo del 56% sobre 100.000 euros al año que sobre 10.000.

En 2010, con el PSOE de José Luis Rodríguez Zapatero en el Gobierno, los 'mileuristas' españoles, con un sueldo bruto de 15.000 euros al año, pagaban un tipo marginal del 24%, superior al que soportaban franceses e irlandeses, pero inferior al de los alemanes. Asimismo, la clase media (30.000 euros) pagaba menos que alemanes y franceses, y la mayoría de las rentas altas (más de 50.000 euros) más que alemanes e irlandeses, al tiempo que los más adinerados (a partir de 75.000) sufrían tipos similares al de los otros tres casos analizados.

La situación es diferente en 2012, con el PP de Rajoy en el poder. Ahora, los mileuristas españoles ya pagan más IRPF que los alemanes y franceses. Ampliando el abanico a otros países periféricos y el modelo nórdico, también se observa que sufren un tipo superior al de italianos e irlandeses, y pagan mucho más que los finlandeses, puesto que están exentos de IRPF.

Por otro lado, las rentas medias españolas (30.000 euros) pagan tanto IRPF como alemanes y franceses, pero mucho más que irlandeses y finlandeses -tan sólo los italianos soportan un tipo marginal mayor con ese nivel de renta-. Los sueldos medio-altos (50.000) pagan tanto como los alemanes e irlandeses, pero menos que franceses, italianos y finlandeses. Y las rentas altas españolas (75.000) son las que pagan el mayor IRPF de los países analizados, al igual que sucede con las rentas muy altas (150.000).

En resumen, los trabajadores españoles pagan tantos impuestos o más que las grandes potencias europeas en los distintos tramos de renta, mientras que soportan un IRPF mucho más elevado que Irlanda y, sobre todo, Finlandia.


Leer mas en Libremercado.com

Partido popular y sus mentiras

El Banco de España llama a abaratar aún más el despido y privatizar las pensiones

• Viernes, marzo 14, 2014, 0:15

El gobernador del Banco de España, Luis María Linde, ha dicho este miércoles que “habrá que hacer ciertos retoques” tanto a la reforma laboral como al sistema de pensiones, al tiempo que ha apostado por la creación de un sistema de pensiones privado que sea complementario al actual.

Linde ha admitido que hay que “tocar cosas” en la reforma laboral y la de pensiones, aludiendo a que el Gobierno de Mariano Rajoy seguirá las recomendaciones del Fondo Monetario Internacional (FMI) y abaratará aún más el despido de trabajadores. Por otro lado, como ha afirmado Linde, también se espera que el Ejecutivo español recorte las pensiones e inicie un plan privatizador.

El gobernador del Banco de España ha resumido estas drásticas medidas contra la clase trabajadora con un “nada es perfecto en esta vida”.

Además, Linde ha destacado que gracias a la reforma laboral los empresarios han logrado importantes recortes salariales en sus trabajadores.

Sobre las pensiones, Linde ha llamado directamente a iniciar un proceso de privatización del sistema actual.

leer mas en LibreRed 

Salario mínimo en el mundo

http://www.finanzzas.com/los-datos-mas-curiosos-sobre-economia

Salario mínimo por hora en el mundo. Aitor Agirre | 28 de febrero de 2014

La OCDE, la Organización para la Cooperación y el Desarrollo Económico, ha elaborado un informe comparando los salarios mínimos por hora en el mundo.

Pero no se trata de un mero informe sobre qué estipula cada gobierno como pago mínimo a cada hora trabajada en una jornada completa, se trata de esa misma cifra ajustada a la paridad del poder adquisitivo. Con lo cual, se tiene en cuenta el coste de la vida, no solo el dinero que se gana, así conseguimos el poder adquisitivo. 

Ahora les pondré un ejemplo, pero antes he de explicarles un par de cosas sobre la paridad del poder adquisitivo: se mide en dólares y que como estamos comparando los países entre ellos, tenemos que tomar un país como referencia, y, como no, tomamos como ejemplo el nivel de vida en los Estados Unidos. Ahora vamos con el ejemplo: el salario mínimo por hora en Australia es de 16 dólares, el mayor del mundo. Pero si lo ajustamos a la paridad de poder adquisitivo, no es tan bueno como lo pintan, ya que la vida en Australia es muy cara, y esos 16 dólares se quedarían en 9,77 dólares reales. 

Bien, explicado esto, vamos a atacar al informe elaborado por la OCDE. La Organización para la Cooperación y el Desarrollo Económico está compuesta por 34 países, de los cuales 26 tienen estipulado un salario mínimo interprofesional. Pues bien, el informe se ha centrado en estos países para elaborar el siguiente ranking en el que ordena los países por su salario mínimo por hora real. Se muestran grandes diferencias entre países: de los 10,37$ de Luxemburgo a los 0,80$ de México, pero lo curioso es que una vez ajustada la cifra de la nominal a la real, hay países que salen ganando y otros que salen perdiendo.

Las trampas de la nueva Ley de Emprendedores

Son muchas las personas en España, que por necesidad y no por vocación, deciden arrancarse a trabajar por su cuenta. Parecía que la Ley de Emprendedores iba a ser el revulsivo que muchos esperaban para impulsar la creación de nuevos negocios y el nacimiento de pequeñas empresas que sustenten el futuro económico de España. 

Sin embargo comenzado 2014 y puesta en la práctica esta Ley de Emprendedores, se ha puesto en evidencia algunas de las principales trampas que hay tras su aplicación. 

Lamentablemente no puedo pensar ni por un segundo que lo que de verdad esconde esta Ley de Emprendedores ha sido un inocente error de diseño. Si no más bien, un calculado desarrollo normativo, donde lo que unos se ahorran, otros lo pagan y con creces. 

Si estabas pensando en salir del paro y ponerte por tu cuenta o tienes miedo de perder tu empleo y quieres montar en paralelo una idea de negocio como plan B o sencillamente no te sientes suficientemente realizado trabajando para otros y quieres lanzarte a emprender, conviene que conozcas algunas de las trampas que esconde la Ley de emprendedores. Como dice el refrán, no es oro todo lo que reluce.

Si estás trabajando por cuenta ajena y quieres montar aquel negocio con el que siempre soñabas o justo acababas de crear tu empresa en 2013 antes de la publicación de la Ley de Emprendedores, te vas a dar con la primera en la frente. 

Aunque es verdad que en su día la tarifa plana de la cuota de autónomos sirvió para llenar la prensa de muchos titulares triunfales y salir en la foto, en la práctica lo de las bonificaciones de la cuota de autónomos deja bastante que desear. 

Si escogiste como forma jurídica una sociedad limitada para instrumentar tu proyecto emprendedor, lo siento mucho, tú no tienes derecho a la bonificación en la cuota de autónomo. Sí, lo que oyes. 

Si adoptas una forma mercantil, no hay ahorro que valga. Es decir, sólo se incentiva el alta de pequeños autónomos, pero no la creación de empresas. 

Pero espérate que aún hay más. Si estabas trabajando por cuenta ajena y decides con gran esfuerzo levantar un proyecto empresarial creando una sociedad mercantil, la Ley de Emprendedores sí que recoge que puedes beneficiarte de una reducción en la cuota por estar en régimen de pluriactividad. 

Sin embargo, si da la casualidad de que ya habías creado tu sociedad unos meses antes de la entrada en vigor de la nueva Ley, como administrador mercantil, no tienes derecho a la reducción. La Tesorería de la seguridad social te dice, que tú lo que puedes hacer es solicitar la devolución de los ingresos indebidos como autónomo que hayas pagado a la Seguridad Social por estar en pluriactividad.

Si te metes en detalle en el procedimiento, aparte de que nadie te explica de cómo hacerlo ni quien tiene derecho, te vas a encontrar con que a no ser de que tengas una base de cotización muy alta por cuenta ajena, no te van a devolver ni un euro. 

De modo que hay un desequilibrio evidente con aquellos administradores de empresas en pluriactividad que se hayan dado de alta en diciembre, frente a los que lo han hecho a partir de enero. 

Para terminar de clavarte el puñal, en la Ley de Presupuestos, a última hora y de forma disimulada, han colado la obligación de que los administradores de sociedades o los autónomos con 10 o más trabajadores a su cargo coticen por el grupo 1. Es decir por una base de 1.051,50€, lo que supone una subida en la cuota de autónomos de 256,72€ a 314,40€. ¿Por qué? Pues porque sí. 

Podrías pensar, bueno me hacen cotizar de más, pero ya lo recuperaré en la solicitud de ingresos indebidos por pluriactividad al año siguiente. Pero cuando te pones a mirar con detalle, te das cuenta de que los topes de cotización máximos a partir de lo que hay devolución, crecen a ritmos de 5%/año desde 2012 ¿Y eso? Pues evidentemente, para que las cantidades a devolver sean menores y sólo tengan derecho a la devolución del 50% del exceso de cotizaciones, pluriempleados con bases muy altas. 

Cuando preguntas en la TGSS el motivo por el cual las bases de cotización máximas se actualizan a tasa del 5% cuando antes lo hacían al 1% o menos del 1%, te dicen sin sonrojo que es que hay que recaudar más, porque los nuevos autónomos con cuotas bonificadas ingresan menos. Y que de algún sitio tiene que salir el dinero. 

Luego cuidado con la forma jurídica que escoges para emprender, porque según la Ley de emprendedores, se espera que por montar una sociedad te vas a convertir rápidamente en un empresario miserable capitalista y tienes que pagar más que el resto. A no ser que te conformes con ser un triste autónomo autoempleado que sobrevive de mala manera. Entonces sí, te bonifican algo durante un tiempo.

A pesar de las cuotas de autónomos bonificadas que ha implantado la Ley de Emprendedores, te recomiendo no comparar cuánto se paga de autónomo en España con lo que se paga en otros países de Europa, porque te podrías echar a llorar. 

Otro gran triunfo de la Ley de Emprendedores es el IVA de caja. El no tener que ingresar a hacienda el IVA de las facturas emitidas y no cobradas. Pero resulta que la norma lo único que te soluciona es posponer el ingreso a Hacienda hasta el final del ejercicio. Si en diciembre no has cobrado todavía, lo siento mucho pero tienes que ingresar el IVA a Hacienda. 

Así que si tu negocio va de trabajar con las administraciones públicas, ni te molestes en acogerte al IVA de caja, porque muy probablemente tus facturas van a estar pendientes de pago mucho más allá del ejercicio natural. 

En resumidas cuentas la Ley de apoyo a Emprendedores es más bien la Ley de la zancadilla a los Emprendedores. Un querer y no poder. Un dardo envenenado que terminará de matar a muchos emprendedores con poca información, que alentados por la nueva Ley, se topen con la letra pequeña de esta reforma insuficiente para crear negocios en España. 

leer mas en AhorroCapital