BBVA endurece condiciones de vinculación: la banca ya cobra comisiones de 290€

Por Cristina Hidalgo -16/12/2020  Merca2

BBVA ya adelantó en octubre de 2019 que ampliaba la lista de condiciones para que los clientes del banco no pagaran comisión en 2020. Desde el inicio de este año, sus clientes se enfrentaban a 100 euros, desde los 60 que ya pagaban por el servicio de mantenimiento de cuenta, salvo que el cliente ingresara al menos 600 euros al mes o domiciliara cinco recibos.

Pese a ello, había otras personas que en cualquier caso se libraban de estas tarifas. Como los menores de 30 años, los clientes con pensión domiciliada de más 300 euros y los clientes de valor, es decir, los que tuvieran un saldo de más 60.000 euros.

Pero de nuevo ahora la entidad ha endurecido las condiciones de vinculación. Desde el 15 de diciembre, los mayores de 29 años tienen que ingresar 800 euros al mes (en lugar de 600), mantener la condición de cinco recibos domiciliados y a su vez, realizar al menos siete movimientos con las tarjetas de crédito.

A los menores de 29 años, que tengan una cuenta distinta a la Cuenta Joven, también se les pedirá que hagan siete compras para evitar comisiones. Mientras que a los menores de 21 años, no se les aplica la política de vinculación del banco.

EL AÑO MÁS AGRESIVO DE LA BANCA

Este año será recordado por muchas cosas, sobre todo, por la pandemia, pero también por ser el año más agresivo de la banca. La caída de los tipos de interés y la búsqueda de rentabilidad ha sido la excusa de grandes y pequeños para subir comisiones y recaudar más.

La mayoría de bancos españoles lo anunciaron en 2019, otros lo han hecho este 2020, pero al final todos han seguido el mismo camino: subir comisiones si no hay vinculación. Es decir, si el cliente no tiene–de media- tres productos con su banco. Por ejemplo, la nómina, los recibos domiciliados o un seguro, algunos también piden hacer un mínimo de compras al mes con la tarjeta.

Para aquellos que no cumplan estas condiciones (que varían según la entidad) las comisiones pueden llegar hasta los 290 euros al año, como ocurre en CaixaBank. Según un estudio de la plataforma mejor-banco.com, la banca española está cobrando de media 130 euros anuales por el mantenimiento de una cuenta corriente a aquellos clientes que no cumplen con las condiciones de vinculación, un importe que asciende a 155 euros si se suma la comisión de mantenimiento media por las tarjetas de débito.

Para extraer estos datos, la plataforma ha comparado las cuentas más populares del Banco Santander, BBVA, CaixaBank, Sabadell, Bankia, Bankinter, Kutxabank, Ibercaja, Cajamar y Liberbank. Es decir, los 10 bancos españoles más grandes se han puesto de acuerdo y aplican ya la misma política, cuenta gratuita a los clientes más vinculados, comisiones para aquellos que no lo sean.

SABADELL FUE EL PRIMERO

Todo empezó el noviembre de 2019 cuando el Banco Sabadell decidió cobrar 5 euros al mes, o lo que es lo mismo, 60 euros al año, a los clientes de la Cuenta Expansión a no ser que además de la nómina contrataran algún seguro o préstamo con la entidad. También servía que dispusieran de al menos 10.000 euros en fondos de inversión del banco. Pero en el inicio de 2020 decidía subir, otra vez, las comisiones de la Cuenta Expansión hasta los 120 euros.

Bankia se convirtió en febrero en la entidad que más subió estas comisiones, hasta los 168 euros al año para aquellos que no tuvieran vinculación. Los afectados fueron los clientes del programa Por ser Tú, que ofrece una cuenta gratuita a cambio de unas condiciones tales como domiciliar la nómina, realizar dos pagos con tarjeta de crédito al mes, tener una póliza de seguro de riesgo (hogar, coche…) de 135 euros al año, o una posición de 30.000 euros en fondos de inversión, planes de pensiones o seguros de ahorro.

Si el cliente solo tiene la nómina y decide no cumplir, se le aplica una tarifa de 6 euros al mes. En el caso de aquellos usuarios que ni siquiera domicilien la nómina o pensión, se les cobrará 14 euros al mes, esto son 168 euros al año.

EL NUEVO SANTANDER

El Banco Santander ha hecho varios cambios este año. El primero fue dejar de remunerar la Cuenta 123 en enero. A cambio dejó de cobrar a los clientes por tarjetas y mantenimiento de la cuenta si cumplían una serie de condiciones de vinculación: tener domiciliada la nómina o pensión y 3 recibos, además de usar la tarjeta una vez al trimestre.

Finalmente, la entidad dejó caer esta cuenta y casi todas las demás, pues en noviembre vio la luz Santander One. Una nueva cuenta, que redujo el catálogo del banco a solo tres cuentas: One, Smart y Mini. Además de la cuenta básica.

Con la Cuenta One, también cambió el concepto de vinculación. El Santander entiende que un cliente está vinculado si ingresa su nómina o pensión, domicilia tres recibos y tiene contratado un producto de financiación (préstamos, hipoteca o renting), de ahorro (fondo de inversión, plan de pensiones, seguro de ahorro…) o de protección (seguro de hogar, auto, vida, accidentes…).

Es decir, los clientes que sólo tengan la nómina o ingresos, o sólo un producto de ahorro, financiación o protección, pagarán 120 euros al año por el mantenimiento de la cuenta y los servicios esenciales. Y los que no tengan nada, 240 euros al año.

CAIXABANK, LÍDER EN COMISIONES

CaixaBank es el que cobra las comisiones más elevadas. Sus clientes pueden pagar hasta 240 euros al año por mantenimiento de cuenta si no domicilian una nómina de más de 600 euros, tres recibos y realizan tres pagos con la tarjeta al trimestre.

Si solo tiene nómina, cobra 15 euros al trimestre y si no se cumple ninguno de los requisitos 60 euros al trimestre. El problema es que esta entidad también cobra 50 euros por emisión y mantenimiento de tarjeta de débito.

Así que se puede acabar pagando 290 euros, o incluso más, pues a su vez cobran 2 euros por todas las operaciones que se puedan hacer por los canales digitales y acaben haciéndose en oficina y otros 12 euros por tener activado el servicio de alerta.

KUTXABANK Y ABANCA

Los bancos más pequeños no se quedan atrás. Por ejemplo, la Cuenta Ok de Kutxabank exige tener una nómina domiciliada de 600 euros al mes o una pensión de 400 euros, además de 6 recibos domiciliados al trimestre o mantener depositado el banco un saldo medio trimestral igual o superior a 20.000 euros en Planes de Pensiones, Baskepensiones y/o fondos de inversión.

Si se incumple cualquiera de ellos, el banco cobra una comisión de 30 euros al trimestre, 120 euros al año. En la Cuenta Ok Plus, hay un requisito más y es que la facturación neta del conjunto de todas las tarjetas vinculadas a la cuenta tiene que superar los 300 euros en el trimestre de la liquidación o los 1.200 euros anuales. De lo contrario, se cobrará 40 euros de comisión por periodo de liquidación. 160 euros al año.

En el caso de la Cuenta Nómina Joven, se pide nómina de 600 euros al mes (mínimo 6 ingresos al año) y 12 recibos domiciliados al año. O mantener depositado en Kutxabank un saldo medio anual igual o superior a 20.000 euros, además de una Facturación neta anual de 1.200 euros con tarjetas o 12 usos en comercios al año. También, tener contratados los servicios de banca online. El incumplimiento de cualquiera de ellos implicará el cobro automático de 50 euros el mes siguiente del devengo.

Abanca también ha saltado a la palestra este 2020, los clientes denuncian comisiones de hasta 36 euros al año si se incumplen algunas de las condiciones de vinculación. Los adheridos al programa Cero Comisiones deben ingresar un sueldo en la entidad, mantener al menos 500 euros al mes en productos de ahorro y, además, realizar movimientos con la tarjeta de crédito, contratar servicios de inversión o seguros comercializados por la entidad.

El lento declive de los planes de pensiones

Madrid 23 NOV 2017 - 07:14 CET Miguel Moreno Mendieta    Cinco Días


Los planes de pensiones se mueren. Han llegado a su tope. No dan más de sí. El análisis lo comparte desde la OCDE a los sindicatos, pasando por las gestoras de fondos, los actuarios y la patronal. Este vehículo diseñado para completar la pensión pública ha funcionado bien, pero no ha arraigado. El importe ahorrado en planes de pensiones no llega a 5.000 euros por persona, una cantidad que difícilmente puede ayudar a completar los ingresos del trabajador en los 20 años que vivirá tras jubilarse.

“El formato de planes de pensiones está moribundo. Es un vehículo catatónico. Si no hacemos nada, acabará desapareciendo”. Así de rotundo es Jesús González, uno de los máximos expertos en previsión social de UGT. Este veterano sindicalista sabe de lo que habla. Desde su silla de ruedas pronuncia un breve discurso ante todo el gremio de la previsión social complementaria, en un acto organizado por el Ministerio de Economía para conmemorar los 30 años de la ley de fondos de pensiones. Su análisis es sombrío.

Sánchez fue de los pioneros que se sentó con Gobierno y patronal para consensuar un vehículo que ayudara a los trabajadores a crear un ahorro complementario de cara a la jubilación. “Los planes de pensiones entraron en 2008 en una fase de decadencia. Se han frenado las aportaciones, se multiplican las salidas, por desempleo, por los expedientes de regulación de empleo... Los nuevos trabajadores que entran ya no tienen derechos y mientras los planes languidecen”, relata.

En la actualidad hay ahorrados en este tipo de productos 109.244 millones de euros. Dos terceras partes en planes de pensiones individuales y el resto en planes de empleo (promovidos dentro de una empresa).

Desde que se crearon hace 30 años, siempre entraba más dinero del que salía. Pero la tendencia está cambiando. En los nueve primeros meses del año han salido ya 580 millones de euros, y este será el primer año que se saldará con más retiradas que aportaciones. El único factor que está permitiendo que el volumen total crezca levemente es la revalorización de los activos en que están invertidos los planes. Si no fuera por eso, el patrimonio total ya habría empezado a menguar.

“Los planes de pensiones se han quedado antiguos. Es un formato creado hace 30 años, y que ha incorporado muy pocas modificaciones a pesar de que en este periodo el mundo ha cambiado muchísimo”, apunta Pablo Antolín-Nicolás, economista jefe de la OCDE en materia de pensiones.

El mayor éxito de este vehículo se produjo en 1998. Fue entonces cuando una normativa obligó a las empresas a exteriorizar los compromisos de pensiones, para tratar de preservar los derechos de los trabajadores en caso de quiebra de la compañía. Fue una decisión muy acertada. Si no hubiera sido así, muchos empleados habrían visto desaparecer sus pensiones al mismo tiempo que desaparecían sus compañías durante la crisis.

“Entre 1998 y 2007 fue la época dorada de los planes de pensiones. Los volúmenes de patrimonio ahorrado se triplicaron, así como el número de partícipes. La tendencia empezó a cambiar en 2006, cuando se suprimió la ventaja desgravación fiscal que había en caso de que se recuperase el plan en forma de capital”, explica Mariano Jiménez, presidente de la consultora Ocopen.


En los nueve primeros meses del año han salido ya 580 millones de euros

Tocados por la crisis

La crisis fue el otro gran condicionante para este producto. La capacidad de ahorro de los españoles se redujo drásticamente. Además, el Gobierno aprobó una serie de supuestos que permitían el rescate anticipado del plan de pensiones: paro de larga duración, riesgo de desahucio de la vivienda habitual... Cientos de miles de propietarios de planes de pensiones los tuvieron que rescatar para hacer frente a las embestidas de la crisis.

A partir de 2013, cuando la doble recesión de la economía española quedó atrás, las familias fueron recuperando poco a poco su capacidad de ahorro. Los fondos de inversión empezaron a recibir flujos de miles de millones de euros, pero el dinero no volvió con la misma intensidad a las pensiones privadas.

¿Cuáles son las causas? ¿Por qué los españoles son renuentes a destinar una parte de sus ingresos a un vehículo que complete su pensión pública? “Hay múltiples factores. Se trata de un sector muy atomizado, lo que contribuye a tener unos costes mayores y peores rentabilidades. Además, la industria ha primado la comercialización con el gancho de los regalos o las bonificaciones y ha potenciado las supuestas ventajas fiscales del producto, en lugar de primar la formación financiera y convencer a la ciudadanía de la importancia de ahorrar”, apunta Mariano Jiménez.

Respecto a las comisiones, el Gobierno ha intentado tomar cartas en el asunto. En 2012 redujeron la comisión máxima del 2,5% al 1,75%. Ahora intentan rebajarla al 1,45%. “Aún con esta propuesta de recorte, el nivel de comisiones en España es notablemente superior al de otros países desarrollados. En Reino Unido el tope es el 0,7%”, explica Antolín-Nicolás.
Activos financieros per cápita ampliar foto

Para la asociación de las gestoras de fondos de inversión y planes de pensiones (Inverco), hablar de comisiones caras y bajas rentabilidades es un mantra que no se corresponde con la realidad. “Hay que tener en cuenta que el mercado español de pensiones es una cuarta parte del que existe en otros países de nuestro entorno, lo que acaba encareciendo las comisiones”, explica Ángel Martínez-Aldama, presidente de Inverco. “Si tenemos en cuenta las comisiones de los planes de empleo, su nivel está realmente muy ajustado”, apunta.


¿Una pobre rentabilidad?

En cuanto a las rentabilidades, Martínez Aldama recuerda que en lo que va de año, los fondos de pensiones han logrado un rendimiento del 3,88% en el último año (descontadas ya las comisiones). “Si tomamos un plazo de 25 años el rendimiento anual medio ha sido del 4,6%, frente a una inflación del 3%, por lo que podemos decir que está en unos niveles perfectamente homologables”, se defiende.

Otra circunstancia que mencionan casi todos los expertos son los pequeños cambios en cuestión de fiscalidad, que han mermado la confianza en el producto. “Cuando se aprobó la ley de fondos de pensiones, no había transcurrido un mes y ya había surgido una normativa que la modificaba. Esta ha sido una de las constantes de este vehículo, lo que genera inseguridad jurídica para los partícipes”, apunta Jesús Sánchez, de UGT.

Las dudas sobre este vehículo hacen que la gente desconfíe, y que el debate sobre la jubilación haya quedado muy relegado. “Los grupos de amigos o de familiares discuten sobre política, discuten sobre Cataluña, o sobre el cambio climático, pero jamás he escuchado una conversación sobre cómo ahorrar para la jubilación, cuando debería ser algo que preocupara a todo el mundo”, se queja Luis Miguel Ávalos, director de seguros personales de Unespa, la patronal de las aseguradoras españolas.

Los planes de pensiones se mueren. Las fórmulas para lograr su resurrección son frecuentes. La que tiene más tirón es convertirlos en cuasi obligatorios en el ámbito de la empresa:una parte del sueldo iría por defecto a este vehículo. Lo que parece que aún está lejos es que aparezca es el Mesías que obre el milagro.

La multimillonaria deuda de España resumida en un solo gráfico

 

La suma de las deudas de las Administraciones Públicas, las empresas y los hogares españoles a cierre del año pasado se situó en torno a 3,3 billones de euros, una cantidad que supera en más de tres veces el Producto Interior Bruto del país. Pero, ¿quién debe dinero a quién? ¿Cuántos acreedores tiene cada agente económico? ¿Ha cambiado mucho el perfil de los deudores y los prestamistas a lo largo de la crisis? Un solo gráfico resuelve todas las dudas.

El último informe de la Fundación de las Cajas de Ahorros (Funcas) calcula que a cierre del año pasado el conjunto de las Administraciones Públicas, los hogares y las empresas tenían deudas valoradas en nada menos que 3,3 billones de euros, una cantidad que multiplica por más de tres veces el Producto Interior Bruto español y que supera en casi 200.000 millones a la registrada en 2008 (3,15 billones).
Las empresas se deben dinero entre sí y también tienen pendientes de pago miles de millones a los bancos y al exterior. Los hogares, por su parte, solo deben rendir cuentas ante el sector financiero, mientras que las Administraciones también tienen como acreedores destacados a otros agentes internacionales. Además, todas las deudas y los préstamos han alterado su valor a lo largo de los últimos seis años.
Esta reflexión deja entrever que la deuda española compone una maraña de cifras difícil de digerir, pero lo cierto es que Funcas ha intentado arrojar un poco de luz sobre cómo ha cambiado durante la crisis a través de un solo gráfico… y éste es el resultado:

Evolución del mapa de la deuda en España 2008-2014

Evolución del mapa de la deuda en España 2008-2014

Las empresas reducen deuda en un mar de acreedores

El gráfico muestra que las compañías (sociedades no financieras), al igual que las familias, han reducido bruscamente el volumen de su deuda. En concreto, a cierre del año pasado debían 1,42 billones de euros, unos 300.000 millones menos que seis años antes.
¿Y a quién deben todo ese dinero? Sus acreedores son múltiples, aunque destacan, por este orden, los bancos (les deben 531 millones), otras empresas, en su mayoría vía crédito de proveedores (504 millones), acreedores del resto del mundo (287 millones) e instituciones financieras no monetarias, como pueden ser fondos de inversión o de pensiones (104 millones).
El informe hace especial hincapié en la fuerte reducción del endeudamiento de las sociedades no financieras, que ha sido posible, según Funcas, a varios factores:
“En España, y dentro del sector privado, el saneamiento ha sido más intenso en el sector empresarial, fruto de la intensidad de la restricción crediticia en algunos segmentos, como el de construcción y promoción; la premura por reducir la dependencia de la financiación ajena, en un contexto de costes de financiación elevados, y las menores necesidades de nuevos recursos teniendo en cuenta la reducción del volumen de negocio. La mejora también se debe a que los ajustes salariales y de la inversión en activos que han aplicado han sido más agresivos que los que han sufrido en términos de producción”, argumenta el organismo.

Los hogares deben 740.000 millones a la banca

En diciembre de 2014, señala Funcas, las familias españolas debían 743.000 millones de euros, prácticamente tres cuartas partes de la riqueza de España, y todo ese dinero provenía de un único acreedor: el sistema financiero. Como apunte metodológico, el estudio recuerda que en esa cantidad no se ha tenido en cuenta la deuda que los hogares puedan tener con comercios con compras aplazadas.
La cifra es realmente escandalosa (es la mayor de un único deudor con un prestamista), pero el punto de vista cambia si miramos a cuánto ascendía en 2008. Y es que las familias españolas han sufrido un proceso de desapalancamiento durante los años de crisis que les ha llevado a reducir sus deudas en un 15%, lo que traducido a dinero representa unos 140.000 millones de euros.
Funcas recuerda que el 80% de esa deuda está vinculada a la vivienda y que su amortización es a largo plazo, de ahí que la capacidad de las familias para desendeudarse sea más reducida que la de las empresas.
“El hecho de que el grueso de la deuda de los hogares se materialice en préstamos hipotecarios a largo plazo y esté en manos de hogares con restricciones significativas de renta explica la mayor lentitud en el proceso de desapalancamiento familiar. Aun así, la deuda de los hogares ha caído en 12 puntos del PIB en el mismo período, lo que en términos de renta disponible supone una mejora sustancial, ya que en 2008 la deuda de las familias superaba en 1,3 veces su renta frente a 1,13 veces en 2014”, argumenta.

El sector público se come el ajuste del sector privado

El informe explica de forma clara y directa el ajuste que ha realizado el sector privado a lo largo de la crisis: España es el país que más ha reducido su endeudamiento privado, y lo ha hecho desde las cotas máximas registradas a mediados de 2010 en casi 40 puntos del PIB. Por el contrario, en el conjunto de la eurozona, la deuda de hogares y empresas ha ascendido casi 9 puntos del PIB entre 2007 y 2013.
Entonces, si empresas y familias han logrado reducir deuda más rápido que ningún otro país, ¿cómo es posible que la deuda total del país haya aumentado respecto a la que existía en 2008? La respuesta es muy sencilla: la deuda del sector público ha crecido en más de 600.000 millones de euros… y a un ritmo más rápido de lo que ha caído la privada.
“El cambio de posición en el sector privado coincidió con un deterioro acusado de las cuentas públicas, resultado de una caída agresiva de la recaudación tributaria y un aumento del gasto fruto del papel de los estabilizadores automáticos y la adopción de medidas discrecionales para reactivar la demanda interna. Como consecuencia, la caída de las ratios de endeudamiento privado convivió con aumentos progresivos y superiores del endeudamiento público, de ahí que, al cierre de 2014, la deuda agregada de España supere la existente en 2007 en casi 15 puntos del PIB”, sostiene Funcas.

Variación anual de la deuda de cada agente económico sobre el PIB

Variación anual de la deuda de cada agente económico sobre el PIB

Así pues, el conjunto de las Administraciones debía a cierre del año pasado cerca de 1,14 billones de euros a distintos acreedores, frente a los escasos 540.000 millones que debía en 2008. Dentro de esa factura multimillonaria, a lo largo de la crisis el sector público ha duplicado su deuda frente al resto del mundo (ronda el medio billón de euros) y ha triplicado el montante a pagar tanto a bancos  (debe unos 476.000 millones) como a fondos de inversión e instituciones similares que tienen deuda pública en cartera (164.000 millones).

La banca debe un billón, pero ha prestado el doble

El sector financiero también ha soltado lastre a lo largo de los últimos años como consecuencia de la crisis. Actualmente sus dos grandes acreedores son el exterior (601.000 millones) y los fondos de inversión y otras instituciones similares (552 millones de euros) a quienes debe un total de 1,15 billones, frente a los 1,54 millones de 2008. A su vez, la banca también hace de prestamista: además de las familias, las empresas y la Administración (que le deben 1,75 billones), también ha concedido algo más de 290.000 millones a los fondos.
Por tanto, y vistas las cifras en su conjunto, el sector financiero ocupa una posición más acreedora que deudora dentro del mapa. Y es que mientras el conjunto de agentes económicos le deben más de 2 billones de euros, él ‘solo’ tiene que devolver 1,15 billones.

El Idealista.

“Endeudamiento global: en la antigua Mesopotamia las condonaciones eran masivas ¿Y ahora qué?...”

"Y no sólo a Grecia. La Deuda Total atenaza al Mundo Global. No podemos seguir viviendo por los siglos de los siglos del dinero de los demás. Y a eso se le llama Deuda Total. Endeudados hasta las cejas. La deuda externa es la suma de las deudas que tiene un país hacia entidades extranjeras. Se componen de deuda pública (la contraída por el estado) y deuda privada (la contraída por particulares). La deuda externa con respecto a otros países se da con frecuencia a través de organismos como el Fondo Monetario Internacional o el Banco Mundial. Cuando un país deudor tiene problemas para pagar su deuda (esto es, para devolverla junto con los acordados intereses) sufre repercusiones en su desarrollo económico e incluso en su autonomía. En el siguiente enlace leerán cosas como Confiscar parte de los activos financieros, sería la forma más rápida que tienen los gobiernos para conseguir fondos para poder reestructurar de forma ordenada y rápida la deuda. A cambio se lograría limpiar de una vez por el sistema financiero y lo más importante reducir la deuda de todos los actores a niveles asumibles que realmente permitan relanzar el crecimiento. También, que en la antigua Mesopotamia lo tenía mucho más claro que nosotros. Para evitar que sus ciudadanos cayeran en la esclavitud de la deuda, las condonaciones generales y masivas de todas las deudas era algo que se solía hacer de forma periódica ¿qué hacemos ahora?....", nos escribe Juan Miguel A. economista, que nos envía el siguiente enlace:

Capital Bolsa destaca que The Boston Consulting Group, en un análisis llamado Back To Mesopotamia? publica un gráfico en el que se muestra las reestructuraciones de deuda necesarias en diferentes países, para que alcanzaran un nivel sostenible, que BCG fija en el 180%

Si cómo sucede ahora la deuda sigue creciendo de forma más rápida que la economía llegará un momento que a los políticos no les quedará otra solución que reconocer que una reestructuración de la deuda es inevitable. Para que la deuda sea sostenible su nivel global (gobierno, empresas y hogares) no debe superar el 180% del PIB. Esto significaría que en la Euro zona tendría un excedente de deuda o deuda impagable de unos 6,1 billones de euros.

En algunos países el recorte de deuda necesario para que alcancen el 180% Deuda/PIB sería relativamente fácil de aplicar. Este es el caso de Italia donde el grueso de su deuda está concentrada en los bonos soberanos. Una quita del 47% en la deuda soberana italiana sería suficiente para reducir la deuda global del país por debajo del 180% del PIB. En otros países será también necesaria una quita de la deuda que soportan las empresas y hogares empezando por los créditos hipotecarios.

Para que sea efectiva, las quitas tendría que conducir a una reducción real de la carga de la deuda del deudor, y no sólo a un ajuste en el balance del acreedor.

Obviamente condonar 6 billones de euros de deuda tendrá algún que otro impacto en los acreedores. Se estima que la banca Europea perdería el 10% del valor de sus activos, la mitad de los 6 billones. La mayoría de ellos quedarían en una situación de insolvencia. La mayoría de los actuales accionistas verían como sus bancos valen cero euros y estos deberán ser rescatados por los Estados que de facto se convertiría en el propietario del sector bancario en Europa.

Para rescatar a la banca a nivel Europeo, sólo quedaría una solución. Apropiarse de la riqueza de los ciudadanos. La forma más rápida de hacerlo, nos la han marcado a la perfección en el caso de Chipre. Un impuesto confiscatorio sobre los activos financieros de sus ciudadanos.

Obviamente esto a todos nos parece una auténtica barbaridad, pero también debemos ser conscientes de una cosa. Tal como estamos ahora mismo, la realidad es que los depósitos, acciones, bonos que podamos tener no valen lo que realmente creemos que valen o nos dicen que valen y que en el fondo a medio largo plazo, ni los hogares ni las empresas ni los gobiernos tienen capacidad para devolver sus deudas.

Confiscar parte de los activos financieros, sería la forma más rápida que tienen los gobiernos para conseguir fondos para poder reestructurar de forma ordenada y rápida la deuda. A cambio se lograría limpiar de una vez por el sistema financiero y lo más importante reducir la deuda de todos los actores a niveles asumibles que realmente permitan relanzar el crecimiento.

En el gráfico podéis ver la tasa de confiscación de los activos financieros necesaria por país. En España el 56%. Los Chipriotas de momento han sido más afortunados sólo les han pedido entre un 6% y un 10%.

Obviamente, hay otra forma de hacerlo. En lugar de confiscarte la mitad de tu riqueza de un golpe, se puede ir haciendo progresivamente, sin que te des cuenta. Al igual que cuando se intenta cocinar una rana se va subiendo la temperatura de la olla poco a poco para que se vaya acostumbrando y no salte. El resultado es el mismo, sólo que el proceso es más lento y en nuestro caso más lenta será la salida del túnel. Teniendo en cuenta que el resultado final es inevitable, y que te acabarán confiscando más del 50% de tu riqueza, mejor que lo hagan de una sola vez para que el menos nos podamos cabrear lo suficiente para exigir las medidas para que esto no vuelva a suceder.

En la antigua Mesopotamia lo tenía mucho más claro que nosotros. Para evitar que sus ciudadanos cayeran en la esclavitud de la deuda, las condonaciones generales y masivas de todas las deudas era algo que se solía hacer de forma periódica.

La carta de la bolsa

Daniel Gutiérrez -  Lunes, 16 de Febrero 

Aznar Jr. se adjudica la gestión de €18.000 millones de activos del Banco Malo (Sareb)

Guru Huky | 4 de Diciembre de 2014 | 

Portada » Confidencial » Aznar Jr. se adjudica la gestión de €18.000 millones de activos del Banco Malo (Sareb)

Todo perfectamente legal pero espero que ya os hubiera quedado claro a estas alturas del partido que algunos iban  a ganar mucho dinero con la creación del invento de la Sareb o Banco Malo mientras que las pérdidas correrán a cargo de los de siempre. Los ciudadanos.

Haya Real Estate es una inmobiliaria que pertenece Cerberus, un fondo distress (alias fondo buitre) con sede en Nueva York, que a finales de septiembre de 2013 le compró a Bankia su filial de gestión inmobiliaria denominada por aquel entonces Bankia Habitat. Cerberus no compró ningún inmueble de Bankia, no fue una venta de activos, sino básicamente una externalización por la que Haya Real Estate se quedaba los 500 empleados que tenía Bankia Habitat y la plataforma tecnológica de la empresa para comercializar los inmuebles que la entidad se había ido tragando con la crisis.

Posteriormente Bankia traspasó gran parte de sus activos inmobiliarios a la Sareb o Banco Malo. A cambio y por vender los inmuebles traspasados al Banco Malo, este acordó con las entidades financieras pagarles una comisión del 3,5% por vender los inmuebles que le han colocado. En el caso de Bankia, después de la venta realizada de su filial de gestión inmobiliaria, la empresa que recibirá la comisión por realizar dicho trabajo de comercialización será Haya Real Estate.

¿Y quién esta en Haya Real Estate?

Pues cómo presidente tenemos a Juan Manuel de Hoyos Martínez de Irujo, compañero de colegio de el ex presidente José Maria Aznar. En el consejo de Haya Real Estate también encontramos a José Maria Aznar Botella, es decir a Aznar Jr.

Por cierto, justo antes del verano, Haya Real Estate, se adjudicaba también la gestión de los activos inmobiliarios de Cajamar. Lo que le permite convertirse en la mayor gestora inmobiliaria de España.

Y, oh sorpresa, casualidades de la vida, cómo el contrato de gestión y venta de inmuebles de la Sareb y la banca vencía este año, el Banco Malo, sacó antes de verano un concurso para adjudicar a sólo 4 o 5 entidades la gestión de toda su cartera.

Hoy la Sareb ha anunciado el falló de su concurso para adjudicar la gestión comercial de sus activos y ¿adivináis quién se ha llevado el mayor pedazo de la tarta?

Este ha sido el resultado del concurso:

Haya Real Estate (Aznar Jr.) ha sido elegida para gestionar durante cinco años un paquete de 52.000 préstamos vinculados al sector inmobiliario originados por Bankia y adquiridos posteriormente por Sareb por un importe de unos 18.000 millones de euros.

La cartera adjudicada a Altamira Asset Management está formada por 44.000 inmuebles y préstamos al promotor originados por Catalunya Caixa, BMN y Caja3, por los que Sareb desembolsó unos 14.000 millones de euros.

La cartera adjudicada a  Servihabitat, contiene 30.300 inmuebles y créditos de NCG,  Liberbank y Banco de Valencia, valorados en el momento de la transmisión a Sareb en unos 9.200 millones de euros. Tanto esta cartera como la de Altamira han sido adjudicadas por un periodo de siete años.

También se adjudicó a Solvia (Banco Sabadell) , una cartera  formada por 42.900 activos y con un valor de compra cercano a los 7.000 millones de euros.

Efectivamente, la sociedad para la que trabaja Aznar Jr. y Juan Manuel de Hoyos Martínez de Irujo, compañero de pupitre del ex presidente Aznar es la que se ha adjudicado el mayor trozo de la tarta, nada más y nada menos que €18 mil millones de euros o cerca del 33% de todos los activos que tiene el Banco Malo. Una adjudicación que le puede generar más de €500 millones de ingresos en 5 años.

El negocio puede ser redondo, ya que Haya Real Estate se encargará de gestionar la venta de los activos a cambio de una comisión pero si estos activos se venden a pérdida está irá a cuenta de la Sareb. ¿Quién dijo que la creación del Banco Malo no iba a ser un buen negocio?

Ayudas a la banca. Gurusblog

Para leer más: Gurusblog


 

Leer más en gurusblog

Ocho preguntas para que le piten los oídos al nuevo presidente de la banca

27 abril 2014 - 21:01 - Autor: zoomboomcrash

Hace pocos días nombraron al nuevo presidente de los banqueros españoles. Se llama José María Roldán, tiene 50 años, es de Teruel y ha trabajado en el Banco de España.

No me resisto escribirle estas nueve preguntas que le van a pitar en los oídos. Sr Roldán:

¿Está dispuesto a reconocer abiertamente el papel de la banca en la explosión de la crisis? Ya sabe usted que en aquellos años la consigna de las altas esferas a los directores y empleados de oficina era ‘vende créditos a cualquier precio’. No analizaron el riesgo, se saltaron los controles y regaron el país con bombas de relojería crediticia.

¿Está de acuerdo con devolver el dinero a todas aquellas personas que suscribieron productos financieros de alto riesgo sin el conocimiento mínimo necesario? Me refiero a personas mayores, algunas de las cuales no sabían ni escribir, y que todavía están esperando que alguien les devuelva su dinero. Alguien les dijo que invertir en preferentes y en cuotas participativas era un chollo.

¿Obligará a las agencias de tasación a separarse de los bancos y ser independientes? Tasaban a los pisos al precio que convenía a los bancos, a pesar de que una normativa del Banco de España decía que eso era ilegal. Siempre tiraban por lo alto. Claro, muchas pertenecían a los bancos. Uno de los mayores errores que cometió el Banco de España antes de la crisis (cuando usted trabajaba allí) fue la falta de control de las sociedades de tasación.

¿Aconsejará a los bancos a que bajen el precio de los préstamos? Por poner un ejemplo, ustedes compran dinero al Banco Central Europeo con un sobreprecio de 0,25%. Luego, prestan ese dinero al 5% a las pymes (a las grandes empresas, la mitad); 7-10%, créditos al consumo. ¿Le parece justo? Un informe del Banco Central Europeo de 2013 decía que España era el país con el crédito más caro a pymes.

¿Presionará a los bancos para que concedan más créditos a empresas y familias? Ya sabe que los bancos no quieren abrir la mano para conceder hipotecas y cuando lo hacen, ponen muchas condiciones. El sistema les ha salvado a ustedes. Ahora les toca a ustedes salvar a las empresas y familias.

¿Limitará los salarios, los bonos y las indemnizaciones de los altos ejecutivos de su sector? Porque tendrá que reconocer que hay gente que entró en su sector para ganar dinero a costa de los clientes y de los accionistas.

¿Pondrá impedimentos para que se juzgue y se condene a aquellos banqueros (incluyo cajas) que fueron responsables del saqueo de muchas entidades? En teoría hay 100 banqueros que se pueden sentar en el banquillo. Muchos de ellos están aún libres y cobrando las indemnizaciones que no se merecían.

¿Estaría dispuesto a pedirle al Banco de España más control al sistema bancario privado en la próxima crisis? Porque le acusan a usted de no haber regulado a tiempo a la banca privada cuando estuvo en el  Banco de España. Algunos llaman a su nuevo nombramiento un caso más de ‘puertas giratorias’, es decir, pago por servicios prestados.

leer mas en lainformacion.com

No es posible. Ahora el FROB dice que en una resolución de un banco no se puede recuperar “todo” el apoyo público

4 de Diciembre de 2013

El presidente del Fondo de Reestructuración Ordenada Bancaria (FROB), Fernando Restoy, ha asegurado que en la resolución de un banco no se puede garantizar “por definición” que se vaya a recuperar “todo” el apoyo público, por lo que ha abogado por minimizar el coste para el contribuyente.

En su primera comparecencia en la Comisión de Economía en el Senado, Restoy ha defendido así la estrategia de subastar las entidades nacionalizadas para recuperar la mayor parte de las ayudas públicas y acelerar estos procesos si el mercado lo permite.

Restoy, ha defendido que las ayudas públicas destinadas a sanear la banca española “no han destacado en exceso” en comparación con el resto de países de Europa, y ha precisado que representan alrededor del 15% del total de la UE desde 2008. Eso sí, ha reconocido que las ayudas a la banca española, de cerca del 6% del PIB, suponen una cifra “significativa”.

En términos de PIB, ha recordado que las ayudas destinadas en España a sanear la banca se sitúan en niveles comparables a los de las efectuadas en Reino Unido, Bélgica, Holanda y Portugal, y “sustancialmente por debajo” de las cifras alcanzadas en países como Chipre, Grecia o Irlanda.

Comentario Gurús:

1) Imagino que cuando el presidente del FROB estima que las ayudas a la banca sólo ascienden al 6% del PIB se debe referir a las prestadas por su entidad. Porque a nosotros el cálculo se nos dispara al 22%. Sin sumar los DTAs.

2) Esta bien que empiecen a reconocer que no vamos a recuperar la pasta. Y esta muy bien que lo reconozca el presidente de una entidad que en 2012 palmó 26 mil millones de euros y en 2011 palmó 10 mil millones. Hasta hace poco hasta nos vendían que ibamos a ganar dinero. Ahora la pregunta que nos hacemos es si vamos a recuperar algo. Yo con tal de no tener que meter un euro más en rescates bancarios ya firmaba. Quizás os suene demasiado conformista.. pero es que me sigo temiendo que esto aún tiene cuerda para rato.

Gurus Blog ...

Confirmado. Los bancos vuelven a violarnos. Esta vez sólo son 30.000 millones

Guru Huky, 27 de Noviembre de 2013

 

Ya hace tiempo que os comentaba que en el nuevo rescata a la banca española llevaría las siglas DTA y aunque el común de los ciudadanos ni se enterará estamos de nuevo en un rescate a toda regla a cuenta del erario público (es decir de todos los ciudadanos) y a favor de la banca.

Lo que hace meses nos temíamos y os hemos ido comentando se ha confirmado plenamente hoy:

El ministro de Economía, Luis de Guindos, ha anunciado que la nueva norma sobre los activos fiscales diferidos, conocidos como DTA’s, se aprobará este viernes, junto con una trasposición de una directiva europea sobre solvencia.

En un almuerzo organizado por Deloitte, Mutua Madrileña y ABC, Guindos ha cifrado los créditos fiscales en entre 25.000 y 30.000 millones de euros. La nueva normativa servirá para reforzar el capital de la banca. Es decir más beneficios para la banca a costa de pagar menos impuestos.

El ministro ha aclarado que la cuantía aún está por determinar y que perseguirá que estos activos fiscales computen como capital principal, en la línea de medidas similares de países como Italia.

Por otra parte, Guindos ha estimado que el saneamiento del sector financiero ha ascendido a un total de 250.000 millones. En concreto, ha recordado provisiones por 90.000 millones derivadas de los decretos para sanear la exposición al sector inmobiliario, 5.000 millones por reclasificaciones de crédito, aumento de la capitalización de la banca y el volumen de activos transferidos a la Sareb.

De cara a los test de estrés que realizará el BCE, Guindos ha reafirmado que la banca española está “bien preparada”. Con el último regalo de 30 mil millones seguro que ahora lo estarán un poco más.

No dudéis, estamos en un plan sistemático de expoliación al ciudadano corriente y a las clases medias en general, para beneficio de pocos. Otro pelotazo para amigos y en el futuro si se falla los acreedores recurriran al "aval" que este gobierno les da en nombre de todos.

La CE esta en el limbo por decisión propia y exigiendo el empobrecimiento de la población para reducir costes, fabricar más y vender a ¿quien?.

EL EXPERTO OPINA. Verdades sobre la banca. Los bancos al asalto de los bolsillos de sus clientes

EL EXPERTO OPINA

Los bancos al asalto de los bolsillos de sus clientes

Rafael Montava, consultor de empresas 

3/09/2013 - 08:41

"Poco +poco =Mucho,no desdeñes las pequeñas comisiones que dia a dia asaltan tu cuenta"

No es suficiente que vía impuestos paguemos los desaguisados de políticos metidos a banqueros sino que además las entidades financieras rastrean las cuentas de sus clientes y buscan los motivos por los cuales poder cobrarles, una vez vista esta alternativa el BdE les autoriza lo que soliciten, , comisión por cancelación de cuentas, comisión por emisión de certificados, comisión por solicitud de documentos, comisiones por domiciliación de recibos y las más sustanciosas y alégales comisiones por descubierto (incluso cuando es por valoración)y aunque este acordado en la cuenta no cobrar por que hay nomina domiciliada, a sabiendas que el Banco de España da la razón a los clientes cuando no están debidamente justificadas –que es nunca – a todo esto hay que añadir los cada día mas frecuentes “ errores” del ordenador que si el cliente no se da cuenta se adeuda en cuenta y cuando se advierte a la entidad NO le devuelven las comisiones cobradas indebidamente,todas ellas como más usuales y para más inri aplicándolas inmediatamente.- Ante estas alternativas no queda más remedio que salir de las entidades que nos " fríen a comisiones" y especialmente LA CAIXA,SABADELL B.SANTANDER . Y BBVA migrando hacia otros en los cuales la carga es más leve, MIENTRAS QUIEN CORRESPONDE NO PONE COTO A ESTE SAQUEO, esta forma de operar supone para las cuentas de resultados más del 20% del total, los colectivos más vulnerables en este tipo de acciones son los pensionistas.

El poco negocio y la morosidad galopante son los dos ejes que minan las cuentas de resultados de la banca española, ante esta coyuntura y en la actualidad lo único que hacen los bancos para no reducir drásticamente los beneficios de sus accionistas son dos cosas, la primera ir al asalto de la parte más débil “que no puede reclamar” sus clientes vía comisiones adeudadas en sus cuentas comentadas anteriormente, siendo esta forma de actuar irresponsable y además discriminatoria porque afecta principal y fundamentalmente a los pequeños clientes, nunca a los que tienen más capacidad de negociación por el importe de sus saldos o negocios y la segunda es repartir dividendos vía metálico o acciones (aunque sea legal) por importes superiores al 100% de sus beneficios (en el caso de la Caixa mas del 400% por ambos conceptos), está claro que repartir acciones en concepto de dividendos es el chocolate del loro por que están partiendo en mas porciones lo que YA es tuyo como accionista, o sea que no te están dando nada lo que sí es punible es la PUBLICIDAD ENGAÑOSA que se hace del este asunto.

Como criterio general en la aplicación de comisiones el BdE indica que deben de responder a servicios efectivamente prestados con dos condiciones ,que hubieran sido aceptados o solicitados por el cliente en firme y otro criterio de carácter formal que deben de aparecer en el contrato o en el folleto de tarifas, estos criterios son una pura pantalla porque el cliente está indefenso ante el proceso de reclamación montado a favor la entidad bancaria, sino comprueben las últimas sentencias sobre las hipotecas referente a las clausulas suelo ¿ QUIENES LAS APLICAN REALMENTE SIN COMPENSARLAS ¿.-El sistema de reclamación es engorroso y a favor de la entidad nunca se protege a la parte más débil, el cliente.

El sistema financiero español nos está saliendo muy caro a los españoles , si a esta forma de actuar apoyado por el ex banco emisor apuntamos las perdidas ya irrecuperables del Frob 36.000 millones en principio, con nuestros impuestos vía directa ,apuntalamos los bancos mal gestionados por la permisividad de las autorizaciones del BdE para que puedan saquear a sus clientes vía comisiones, estamos pues en medio de dos frentes que nos disparan en el mismo sentido y hacia un mismo objetivo, por una parte para cubrir las pérdidas de la mala gestión de las entidades, así como TAMBIEN cubrir las que se producirán a futuro por los organismos creados para sanearlos como el FROB Y EL SAREB, cuya gestión de venta de patrimonio deja mucho que desear como se indica a diario en la prensa económica por las operaciones de tan elevado riesgo que realiza para declarar que se han vendido inmuebles, cuando no es realmente así.

Como el poco negocio existente en la actualidad y la situación patrimonial de sus cuentas derivadas exclusivamente de su gestión se han quedado al descubierto los tremendos abismos ocultos con los que se operaba con la connivencia de todos .-A esta suma de pérdidas debemos añadir los ingentes créditos fiscales de estas entidades mal gestionadas, cantidades que al fin y al cabo son dineros que se detraen de nuestras arcas públicas por las pérdidas NO afloradas cuando debían de contabilizarse que hacen apetecibles para los que quedan en teoría saneados hacerse con un negocio a coste cero y además poder deducirme de sus beneficios futuros durante dieciocho años estos créditos , no se por que razón no se limitan los años o los importes para poder deducirse estas ingentes cantidades, así el Sabadell puede comprar Cam y ahora previsiblemente Caixa Catalunya, parece el mundo al revés para un ciudadano que le cuesta llegar a final de mes, o que simplemente aplique el sentido común.

El cliente debe de hacer un ejercicio responsable y revisar sus cuentas para comprobar el importe de las comisiones que por diferentes motivos su entidad le aplica y ser especialmente reivindicativo con ellas dado que el sistema de reclamación resulta inviable y sus resoluciones no es de obligado cumplimiento para las entidades ,de hecho muchas veces se hace caso omiso.-Debemos que ser clientes de aquellas entidades que mejor presten los servicios y además sean más económicas, queno apliquen indiscriminadamente comisiones para poder cubrir sus cuentas de resultados, teniendo en cuenta además los " ERRORES " que en los ordenadores ocurren debemos revisar las liquidaciones de cualquier tipo y que estas se ajusten a las condiciones firmadas en contrato, recuerden que el banco no es su amigo es su proveedor de servicios financieros y hasta la fecha se mantienen ingentes cantidades de cuentas que dada la baja cultura financiera de los ciudadanos son pasto de estos adeudos indiscriminados por servicios no prestados o contratos de adhesión no firmados.

DEBERIAMOS DE ESPERAR DEL BdE una estricta aplicación en defensa de los consumidores de productos y servicios financieros.

Rafael Montava Molina
Consultor Financiero Empresarial
rafaelmontavamolina@gmail.com

Humor banquero "en negro" en Google.