Aumentar Deuda no asegura crecimiento sostenible a largo plazo

Aumentar Deuda no asegura crecimiento sostenible a largo plazo

de Desde mi atalaya de Francisco Fernández Reguero

Inauguración del aeropuerto de Castellón

Aumentar Deuda - financiar Gasto Público emitiendo Deuda - no asegura crecimiento sostenible a largo plazo. A lo más, nos llevará a una época de gasto improductivo por falta de previsión y al mantenimiento de las estructuras políticas de gobierno innecesarias. Salir de la crisis es cuestión de emprendimiento, de iniciativa privada, de libre acceso a los mercados, de competencia, de libertad, de acceso a la financiación,... y esto es competencia de nuestros políticos. Nuestros políticos tienen que crear las bases y generar confianza, sin confianza no habrá crecimiento. ¿Quién confía en los políticos actuales?

Todos los políticos, de todos los países, piensan que la Deuda es un artificio para mantener ocupado al sistema financiero, pero es algo a lo que nunca tendrán que hacer frente, ni rendir cuentas de su uso, porque para eso están ellos (para hacer leyes) y sus bancos centrales. De una manera u otra, entre los dos se lo "cocinan" y se lo "comen".

Esta afirmación nace de los datos que adjunto más abajo. La Deuda de la Zona EU-12 en 1.995 era de 4 billones de euros (1,59x los Ingresos) y al cierre de ejercicio de 2011 ascendía a 8,21 billones de euros (1,95x los Ingresos). La Deuda de Alemania, para el mismo período, pasaba de 1,06b. de euros (1,21x los Ingresos) a 2,08b. de euros (1,82x los Ingresos). Y la de España de 295.206 millones de euros en 1995 (1,73x los Ingresos) a 736.468 millones de euros en 2011 (1,95x los Ingresos). De verdad, ¿alguien piensa que los políticos se ponen como premisa de su gestión amortizar Deuda? Yo no lo vi expresado en ningún Presupuesto General del Estado de ningún país, ni plazo de amortización, ni qué % anual de sus Ingresos dedicarían a amortizar Deuda.

El valor acumulado de las Inversiones Públicas del conjunto de las Administraciones para los países referenciados y EU-12  de 1996 a 2011 fueron: EU-12 de 3,06 billones de euros; Alemania de 598.248 millones de euros; España de 465.136 millones de euros. Por tanto, en esta primera aproximación, podemos decir que en algunos países no toda la Deuda fue para financiar Inversión, sino que gran parte fue a Gasto Corriente.¹ Pero esto sería como admitir que los préstamos para Inversión Pública tampoco habrían sido amortizados desde 1996... ¡eso mismo!. 

Si pensamos en España, qué parte de Inversión realizada desde 1996 fue realmente productiva y cuánta ya se pagó. Pensemos que nuestras magníficas autovías y ave, envidia de muchos países. Ahora, pensemos en las inversiones que se realizaron y se realizan a diario en nuestros pueblos, en nuestras ciudades, en nuestras comunidades... aeropuertos sin pasajeros, pistas de hielo sin hielo, pabellones deportivos sin atletas, parques sin paseantes, los mejores acuarios del mediterráneo, los grandes museos, palacios para los gobiernos de turno, ayuntamientos majestuosos, edificios exclusivos para la gerencia de urbanismo, calles y vías urbanas que se reasfaltan cada cuatro años sin necesidad, etc... muchos de los proyectos puestos en marcha tienen que vivir, para permanecer con cierta actividad, "enchufados" al erario público. Eso es derroche "puro y duro", sirve para crear ilusión de riqueza, ilusión de actividad y trabajo a corto plazo, pero no es riqueza duradera.

Este derroche, esa ilusión de riqueza y de estado de bienestar irreal, era dinero detraído del contribuyente y de los inversores, y que en lugar de ir a financiar la economía real iba a la economía de la captación del voto, de la ilusión del nuevo rico. Hoy no tenemos dinero para financiar la Sanidad, ni la Educación, ni las Pensiones,... pero antes se lo gastaron nuestras Administraciones en crear ilusión, sin recaudar impuestos y tomando a préstamo, y se olvidaron de lo fundamental. Estos políticos tienen nombres y apellidos, y la mayoría siguen en el ejercicio de su profesión, la de político.

Si la Administración, en lugar de "tirar" el dinero, hubiese pagado a las empresas, las creadoras de empleo de verdad, ¿estaríamos con estas tasas de desempleo?  Y si en lugar de malgastar, lo hubiesen dejado en manos de los contribuyentes no aumentando los impuestos ¿qué habría ocurrido con el consumo y la inversión privada?

Lo cierto, es que las políticas de gasto utilizadas no llevaron desde 1996 a alcanzar el pleno empleo, es más, nunca tuvimos una tasa inferior al 8,7% y se alcanzó en el cénit de nuestra burbuja inmobiliaria.

La burbuja era evidente, pero era mejor dejar al pueblo vivir con la ilusión de la riqueza y el crédito fácil.

Los políticos al dejar el patrón oro se inventaron unas reglas para ellos solos, para la Administración Pública, y era referenciar la Deuda Pública emitida respecto del PIB... se ponen de acuerdo de vez en cuando, y a hora dicen que lo prudente es no pasar del 60% en esa ratio, pero ¿quién lo cumple?. Del mundo desarrollado muy pocos países, y de EU-12 (media 88,68%) sólo Luxemburgo (18,2%) y Finlandia (49,1%).

¿Por qué no referenciaron la Deuda respecto de los Ingresos? Tenían que crear la ilusión de la riqueza, lo que se posee es lo importante aunque se no sea de tu propiedad y se adeude a un tercero. Esta ilusión de riqueza, trae votos, y el político vive del corto plazo, vive sólo para ganar las próximas elecciones.

Muchos economistas, y muchos políticos, dicen que el Gasto Público debe incrementarse en períodos de crisis económica para de esta forma suavizar las curvas de decrecimiento económico. Podría ser, pero si fuese a costa de los ahorros que se produjesen en épocas de bonanza y es que la realidad muestra que no trabajan así. No hay ningún político que haya echado el freno en el Gasto Corriente cuando su país crecía sin problemas, sino que lo amplió hasta donde buenamente pudo. Ahora, entrada la crisis todos incrementaron Gasto financiado con Deuda y las consecuencias están a la vista. Se hicieron Gastos mal programados, gastar por gastar, no añadían nada al aparato productivo ni a su nivel de competencia.

Entre los cometidos de un político está el hacer que los mercados funcionen, vigilar si se producen disfunciones y prevenirlas. Su cometido no es hacer leyes y leyes que entorpezcan el funcionamiento de los mercados, lo dividan en pequeños reinos, sino que su función es abrir las "puertas" a la entrada de la competencia y de la libertad de comercio. Las bases del crecimiento sostenible a largo plazo no están en el aumento del Gasto Público, sino en propiciar:

• Un sistema legal justo, con un órgano de administración de justicia rápido y eficiente, e independiente del resto de poderes.
• Un sistema educativo que potencie los valores de conocimiento, de esfuerzo, de mérito y que potencie la iniciativa.
• Un sistema legal que garantice la propiedad privada y dé seguridad a la libre contratación entre las partes. Hay que dar seguridad a los inversores.
• Libertad de establecimiento en todo el territorio nacional, de implantación para el ejercicio de actividades lícitas, sin cortapisas, que potencien la competencia entre las empresas. Hay que preservar la unidad de mercado.
• Liberalización de todos los sectores productivos a la competencia.
• Un sistema de representación democrático, ligero de “peso”, adecuado a nuestra estructura de país y capacidad de gasto.

También un político en ejercicio, por la parte administrativa que le corresponde, debe vigilar que el ciudadano reciba los servicios que tiene con él comprometidos en las mejores condiciones de precio y calidad (ya que es el ciudadano quien en parte los financia), y esto hoy no ocurre. Muchas veces no ocurre porque el que presta los servicios es el propio estado, o entes vinculados, y no está sometido a las leyes de la competencia de mercado. Lo mejor que podrían hacer nuestros políticos es dejar que algunos servicios lucharan en igualdad de condiciones con el mercado y que fuese el ciudadano quien eligiese la empresa prestataria del servicio. Algunas veces da la sensación que nuestros gobernantes consideran a los ciudadanos carentes de personalidad, de capacidad de valoración y de decisión, y es por lo que adquieren el carácter del "papá estado". Por favor, dejarme que elija el colegio que quiera, la sanidad que quiera,... no renuncio a que el estado la financie, sino que quiero decidir dónde recibirla que para eso la pago antes.


Os traigo aquí un gráfico para que reflexionemos si los aumentos de Deuda Pública utilizados para incentivar la economía han producido los efectos deseados (aumentar el PIB). Cada uno que haga su valoración.

Planteamiento:
Como los incrementos de Deuda provienen en su mayor parte del Déficit del ejercicio del Saldo no Financiero, constituyéndose aproximadamente por el valor del importe monetario que la Administración gastó por encima de su capacidad de ingreso en el ejercicio; es decir, se endeudó en los mercados financieros en lugar de aumentar sus ingresos con mayor recaudación de impuestos de sus contribuyentes, y así creó un "espejismo" de riqueza. Pero ¿sirvió para impulsar el PIB?. 

• Trabajé con las series de datos de Deuda y PIB corriente de 1995 a 2011. Calculé las variaciones de Deuda anuales, de un año respecto al anterior. Calculé las variaciones de PIB, de un año respecto al anterior.
• Resté las variaciones de PIB de las variaciones de la Deuda.

Con esto pretendía demostrar si el impulso del incremento de la Deuda hacía crecer el PIB, y su resultado es lo que refleja la imagen posterior.

Explicación de tabla de datos adjunta:

Pulse en la imagen para ampliar

Fijemos nuestra atención en 1996. 

• El PIB de EU-12 creció respecto de 1995 en 227.852 millones de euros, mientras la Deuda producto de gastar más en el ejercicio que se ingresaba incrementó en 261.702 millones de euros. Conclusión, no todo el mayor gasto realizado - aumento de Deuda - se ha convertido en crecimiento del PIB.
• El PIB de Alemania disminuyó respecto a 1995 en 9.022 millones de euros, mientras la Deuda aumentaba en 34.584 millones de euros. Conclusión, endeudarse no fomentó el crecimiento en 1996, ni tampoco ayudó al PIB de 1997 (-16.173 millones de euros).
• El PIB de España aumentó respecto al de 1995 en 33.982 millones de euros y su Deuda lo hizo en 28.714 millones de euros. Conclusión, parece que endeudarse ayudó a fomentar el crecimiento.

Fijemos la atención en los años de Superávit presupuestario español, los años 2005-2006-2007:

• En el PIB de España se producen los mayores crecimientos de la serie histórica, con +68.004 millones de euros, +76.249 millones de euros y +67.614 millones de euros respectivamente.
• La Deuda española apenas aumenta o disminuye, con +3.355 millones de euros, -1.442 millones de euros y -8.748 millones de euros.
• Los diferenciales que nos marcan los impulsos que la Deuda produce en el PIB están en sus máximos de la serie, con +64.669 millones de euros, con +77.691 millones de euros y +76.362 millones de euros.

De ahí, se puede pensar que aumentar Deuda motivado por exceso de Gasto no implica crecimiento, sino que hay otras variables, como el consumo y la inversión privada y el saldo exterior:

Muchos olvidan que las "tuberías" por donde circula el dinero, tienen un diámetro y una presión, y que el dinero que circula por ellas tiene dos destinos, o financiar la economía privada o financiar la pública. Esta "tubería" funciona como si fuesen vasos comunicantes, lo que se lleva una, lo detrae de la otra. Así que si aumentan las peticiones de endeudamiento de la Administración se estará detrayendo dinero de la economía privada, y no queda más que una solución, aumentar el caudal tanto como se precise. Pero ahí hoy no quieren estar los inversores privados con España, y es a través del BCE desde donde se pretende articular el caudal necesario. Por tanto, o disminuye la solicitud de caudal de la Administración o a las empresas no les llegará más que un "chorrillo", insuficiente para promover crecimiento.

Lo que sí ha hecho este gráfico es marcarnos con exactitud el inicio de la crisis, y hacernos ver que el "tirar dinero" público en puro Gasto improductivo no nos llevó a mantener una senda de crecimiento económico a largo plazo.

Cuando un país se endeuda lo que está proponiendo a sus inversores es un compromiso de realizar en el futuro un menor Gasto o un aumento de sus Ingresos (extraído de sus contribuyentes) para poder pagarles (atender el servicio de la deuda). Entonces, de verdad, tal y como se presenta el futuro de España con tasas de paro mayores del 25%, el envejecimiento de la población y el aumento que conllevará de pensiones y sanidad, piensan que están dispuestos a amortizar Deuda nuestros políticos... yo pienso que es "patada adelante".

Los políticos piensan que la liquidez del mercado (afín de cuentas tienen la llave de la liquidez, los bancos centrales) los sacará del atolladero. Piensan que hay multitud de demandantes y que por tanto siempre habrá inversores dispuestos a renovar sus préstamos. Pero no siempre es así. Hoy han desaparecido los inversores extranjeros para el mercado de deuda español, nadie se fía, ni de sus gobernantes (todos, comunidades, ayuntamientos, estado,...) ni de la "política monetaria" en la zona euro, y es que la demanda tiene dónde elegir, hay muchos países donde colocar su mercancía.

Dejo unas preguntas en el aire: 
¿Hubiese crecido España de igual modo si hubiese contenido su Gasto Público?
¿Hubiese crecido España de igual modo si el Gasto Público superfluo se hubiese destinado a Gasto Público productivo?

Bueno, puedo ser de interés la lectura de:

• España y su plan de negocio: Evolución de los Gastos

-------------------
¹ En la Administración cuando hablamos de Gasto se incluye la Inversión. Deben realizar, para seguir el texto, el cálculo: Deuda 1995 + Inversión 1996 a 2011 y compararlo con el saldo de Deuda 2011.

Francisco Fernández Reguero.

http://about.me/FranciscoFernandezReguero
es.linkedin.com/in/fcofdezreguero

Durísimo artículo sobre la política económica en el WSJ

by admin on 31/10/2012

Normalmente los artículos en prensa extranjera sobre España suelen tener un fuerte eco en nuestra prensa, pero este artículo del WSJ de hoy ha pasado completamente desapercibido a pesar del peso del medio en el que aparece, el más influyente sin duda del mundo en el ámbito de los negocios. Tiene una desafortunada referencia a la pertenencia de España a África en el último párrafo, pero contiene críticas a las reformas (especialmente a la del sector eléctrico) y al proceso politico, que debemos encajar, valorar y utilizar para mejorar el sistema político y la calidad de la política económica. Lo hemos traducido por su importancia.

España, rescatada pero no salvada

por Raymond Zhong

Mientras Mariano Rajoy reflexiona sobre la posibilidad de otro rescate, la profunda disfunción política se mantiene. Este es el problema que no va a arreglarse con los rescates de Europa.

En los recientes intentos de España por enderezar su economía, ha surgido un patrón: intervención tras intervención, con titubeos a medida que el problema se agrava, “reformas” que acaban siendo subidas de impuestos (y en ocasiones lo que parecen ser “amiguismos”).

El mes pasado, La Moncloa anunció “quizás una de las reformas más necesarias” para hacer frente al “agujero de la deuda dejada por los gobiernos anteriores”. Desde 1998, España ha subvencionado la producción de energía renovable a través de primas en las tarifas eléctricas, exigiendo a las compañías eléctricas pagar a los productores de energías renovables un fijo por encima de los precios de mercado para su producción. Funcionó. En 2008, España fue responsable de la mitad de las nuevas plantas de energía solar creadas en el mundo en términos de potencia.

Pero para que la factura de la electricidad de los hogares no creciera demasiado rápido, el gobierno cubriría los costes adicionales de las eléctricas. El “déficit de tarifa” acumulado ha crecido hasta llegar a los 24 mil millones de euros en este año, y se prevé que continúe creciendo 5 mil millones de euros cada año (el déficit presupuestario para toda España en 2011 fue de 100 mil millones).

La solución dada en septiembre es un impuesto del 6% sobre toda la producción de energía, renovable o no. El Tesoro español también asumirá 2.1 millardos de euros en los costes del próximo año debido a las obligaciones pendientes. La aparición de nuevos impuestos sobre los residuos nucleares y la energía hidráulica complementarán las medidas, con lo que se espera eliminar el nuevo déficit a partir de 2013.

Al anunciar la reforma, la ministra Soraya Sáenz de Santamaría afirmó estar segura de que las medidas no afectarían a los hogares, Citi, sin embargo, estima que 1,1 millardos de euros de los nuevos ingresos del próximo año vendrán de los consumidores, a los que las eléctricas transmitirán sus altos costes.

Esta no es exactamente la reforma que los analistas esperaban unos meses atrás, en julio, el ministro de Industria, José Manuel Soria propuso gravar viento, la generación de energía solar y térmica a una tasa mayor que la producción de combustibles fósiles para pagar el déficit, déficit que después de todo, se había generado previamente para pagar a los productores de energías renovables. Pero el ministro de Hacienda Cristóbal Montoro insistió en que el nuevo impuesto sería independiente de la tecnología.

Tenemos alguna idea de por qué: el hermano del señor Montoro y el hermano de su jefe de gabinete forman parte de un grupo de presión que asesora a empresas solares. “Este conflicto [de intereses] que estamos analizando no existe porque no hay una política fiscal en materia de energía que hayamos cambiado”, dijo el señor Montoro a Bloomberg en agosto. “Hemos hablado de ello, pero la política no se ha decidido.” La política se decidió en el Consejo de Ministros unas semanas más tarde.

El pesimismo brota en España cuatro meses después de que la UE haya rescatado a los bancos españoles y casi dos meses después de que Mario Draghi comprometiera al Banco Central Europeo a reducir los costes de endeudamiento de Madrid. Se espera que habiendo dejado atrás las elecciones de este mes en Galicia y el País Vasco, Mariano Rajoy esté a punto de hacer una petición formal a Europa para un rescate total, o eso se cree. Algunos sostienen que el presidente va a retrasar aún más la petición, para evitar que la decisión parezca fijada por el calendario electoral.

También hay dudas acerca de si Angela Merkel aceptará otra solicitud de ayuda, incluso si desde Madrid sólo se pide una línea de crédito preventiva en lugar de préstamos inmediatos. La máxima para el señor Rajoy es idéntica a la de todo adolescente: Si no estás seguro de obtener un “sí”, entonces es mejor no preguntar.

El lanzamiento de globos sonda es una estrategia para las reformas con la que los españoles están íntimamente familiarizados. Con el Partido Popular disfrutando de la mayoría más amplia de la historia en el Congreso, y dominando 11 de los 17 gobiernos regionales de España, el Sr. Rajoy es el líder más poderoso del país en décadas. Sin embargo, desde que entró al poder el diciembre pasado, el gobierno del PP ha gestionado tímidamente la crisis. Un banquero de Madrid llama a esto de manera poco halagadora el “enfoque japonés”.

La cautela parece estar funcionándole en el extranjero al señor Rajoy, cuyo desaborido y sumiso estilo político tiene su pariente más cercano en los burócratas del Partido Comunista de China. Como el presidente griego Samaras Antonis, el Sr. Rajoy posee el favor de la Sra. Merkel, siguiendo órdenes, produciendo con gotero reformas económicas y manteniendo la paz en casa. Un estilo Berlusconi o Papandreu parece poco probable que se de.

Como tan poco probable es que se de: una revisión del sistema de pensiones, una reforma seria del mercado de trabajo o una reestructuración de los edificios municipales y el sector público. Mantener un pie en el default permite el señor Rajoy no tener que hacer algo tan drástico: la mera promesa de un colchón del BCE ha provocado el desplome de los costes de financiación del país.

También libera el señor Rajoy para hacer frente a otras prioridades nacionales. En su primera aparición en la Asamblea General de la ONU el mes pasado, el Sr. Rajoy pidió a Gran Bretaña a reanudar las conversaciones bilaterales sobre la soberanía de Gibraltar, a lo que David Cameron se negó.

¿Por qué esta disfunción de la clase política? César Molinas, ex integrante del Ministerio de Economía y de Merrill Lynch, publicó un ensayo valiente en El País el pasado mes culpando al sistema electoral. Debido a que los votantes españoles eligen a sus legisladores mediante listas cerradas elaboradas por los barones del partido, los políticos responden a los líderes del partido y no a los votantes. Un sistema de first-past-the-post, defiende César Molinas, disolvería la influencia de las maquinarias partidistas.

La tesis tiene mucho a su favor. La estructura de los partidos, al mismo tiempo de arriba hacia abajo y altamente descentralizada, enreda a la capital en una telenovela constante con los gobiernos regionales.

Para el horror de Europa, el Sr. Rajoy aplazó la publicación de su primer presupuesto general hasta que los electores andaluces eligieran  a su nuevo gobierno, fue en marzo y tras tres meses en el cargo. Esto no fue debido a que el señor Rajoy necesitara necesariamente una mayoría de su partido en el decimosegundo gobierno regional, se debió a que el jefe del PP de Andalucía en ese momento, Javier Arenas, es un hombre de confianza del señor Rajoy. El Sr. Arenas desde hace años puja con Dolores de Cospedal, ambiciosa baronesa del PP en Castilla-La Mancha, por influencia dentro del partido.

Sin embargo, la disfunción tiene también una explicación más sencilla, la importancia en España del enchufismo, del estar conectado. No hay trabajo, ni en el banco central, ni en el Tribunal Constitucional o el cuerpo diplomático al que se pueda llegar sin la aprobación de los jefes del partido. La burbuja inmobiliaria comenzó cuando las cajas de ahorros regionales se convirtieron en vehículos para los préstamos dirigidos políticamente.

De ahí que todos los partidos estén poblados de mediocres a todos los niveles: desde José Bono, antiguo ministro de defensa de los socialistas, un populista al estilo campechano centroamericano; al ministro de Educación, José Ignacio Wert, quien se comprometió a “hispanizar” a los niños catalanes para resolver la crisis secesionista.; o al ex-secretario general del Partido Socialista José Blanco, quien recibió la Gran Cruz de la Orden de Carlos III el diciembre pasado, sólo dos días después de que el Tribunal Supremo abriera una investigación sobre acusaciones de soborno.

Y en España como en otros países, el privilegio clientelar es su propia propagandista. Una encuesta de 2010 realizada por Monster hizo público que el 72% de los españoles querían trabajar en la administración pública, “no hay emprendedores en España”, me comentaba un gestor de inversiones con tristeza.

Como en el lío de España, en la crisis de Argentina de hace una década (esta es la comparación que a nadie le gusta que aparezca) había fundamentos económicos claros. Pero el daño profundo se hizo también para la reputación del gobierno argentino. Mucho es arbitrario y cruel acerca de cómo España se rige, también. La descripción en 1937 de W.H. Auden en su poema “España” viene a la mente: “that arid square, that fragment nipped off from hot / Africa, soldered so crudely to inventive Europe.”

Graficos Nominas y Gasolinas

Los temporales ganan un tercio menos que los fijos y los empleados públicos un 30% más que la media

El sueldo medio anual de los trabajadores con contratos temporales fue un 32% inferior al de los contratados de manera indefinida durante el año 2010, mientras que el sueldo anual del sector público superó en un 30,8% el salario medio, según la ‘Encuesta Anual de Estructural Salarial’ del Instituto Nacional de Estadística (INE), con datos correspondientes a 2010.

En concreto, el salario medio bruto medio alcanzó los 22.790,20 euros en 2010, frente a los 29.811,67 euros del sector público. El sector privado, por su parte, presentó un salario medio de 21.231 euros, un 6,8% inferior al promedio anual.

Por su parte, el salario anual de los directores y gerentes superó ampliamente los 50.000 euros en 2010, sobrepasando así en un 148,8% el salario medio de aquel año.

También se situaron por encima del salario medio los técnicos y profesiones científico intelectuales (un 45,6% por encima) y los técnicos y profesionales de apoyo (un 22,5% superior), mientras que el resto de ocupaciones presentaron salarios inferiores a la media, siendo los más bajos los de los trabajadores en ocupaciones elementales.

Aunque el salario medio anual se aproximó a los 23.000 euros en 2010, el INE precisa que el salario más frecuente en 2010 fue de 16.489,9 euros anuales, con una diferencia entre ambos de más de 6.000 euros. El organismo estadístico explica esta diferencia en el hecho de que aunque pocos trabajadores cobraban salarios muy altos en 2010, “influyeron notablemente en el salario medio”.

Las diferencias salariales entre hombres y mujeres apenas han variado respecto a la anterior encuesta. En general, la ganancia media anual de los hombres fue de 25.479,74 euros al año, mientras que la de las mujeres supuso el 77,5% de esta cuantía, con 19.735,22 euros.

El INE ha destacado que el número de mujeres que ganaron menos de 14.000 euros al año fue mayor que el de varones. A partir de esta cifra, las mujeres de cada nivel salarial son siempre inferiores en número al de los hombres con el mismo sueldo.

EL SECTOR HOSTELERO, EL QUE PEOR PAGA.

Los datos de Estadística reflejan que la actividad económica que presentó el mayor salario medio en 2010 fue el suministro de energía eléctrica, gas, vapor y aire acondicionado, con 48.803,35 euros por trabajador de media al año, un 114,1% más que la media anual. A continuación, se situaron las actividades financieras y de seguros, con 41.638,7 euros, un 82,7% más que el promedio nacional.

Por el contrario, los salarios medios anuales más bajos correspondieron a la hostelería, con 14.629,55 euros; y las actividades administrativas y servicios auxiliares, con 15.682,32 euros, cantidades inferiores en un 35,8% y un 31,1% al promedio.

Por comunidades autónomas, los salarios más elevados correspondieron a País Vasco (26.593,7 euros), Madrid (25.988,95 euros) y Cataluña (24.449,19 euros), frente a las remuneraciones más bajas, que se localizaron en Canarias (19.315,56 euros), Extremadura (19.480,55 euros) y Galicia (20.241,99 euros).

Por edades, el organismo estadístico ha resaltado que en 2010 hubo una relación positiva entre la edad de los trabajadores y el nivel salarial, de forma que los de mayor edad, los más antiguos y los más experimentados percibieron los salarios más elevados.

El salario medio anual en 2010 para los trabajadores de 20 a 24 años fue de 13.349,15 euros, frente a los 28.234,60 euros de los trabajadores de 55 a 59 años.

La Informacion - Euribor

Los doce ajustes más sorprendentes de los Presupuestos Generales de 2013

 

Los doce ajustes más sorprendentes de los Presupuestos Generales de 2013

Bruno Pérez. martes, 30/10/12 - 06:00

• Los coches que utilizan los altos cargos recorrerán dos millones de kilómetros menos que este año.
• El Gobierno dejará de habilitar caminos para rutas de senderismo o cicloturismo.

El Gobierno los considera los más austeros de la historia reciente de España. Reducen casi un 9% los gastos de los ministerios, congelan el sueldo de los funcionarios e incluyen recortes de hasta el 25% en todas las partidas para poder cumplir el exigente objetivo de reducción del déficit para el año que viene.

Es difícil que, a estas alturas, usted no haya tenido noticia de alguna de estas grandes cifras. Y, sin embargo, hay muchísimas cosas de los Presupuestos de 2013 que no han llegado a la opinión pública. Son esos pequeños recortes que alimentan las grandes cifras y que afectan a aspectos tan diversos como los fondos de la Biblioteca Nacional o la comida de nuestros soldados.

Ahora que el Parlamento se dispone a enmendarlos, les resumimos algunos de los ajustes más sorprendentes de las cuentas pública del próximo año:

- Menos apoyo a la lengua española. Está presente de forma casi perpetua en el debate político, en el que es utilizada tanto por defensores apasionados como por grandes críticos. Muchos incluso la consideran uno de los grandes activos de esta España en crisis (un informe de la Fundación Telefónica llegó a concluir que explicaba el 15% del PIB nacional y generaba 3,5 millones de empleos) y, sin embargo, no está especialmente bien tratada en los Presupuestos de 2013. .

Las acciones de difusión del español en el extranjero se reducirán el año que viene de 6.460 a 2.830. Se recortarán las proyecciones en el extranjero de cine español (de 3.070 a 1.100), las exposiciones (de 390 a 80), las interpretaciones musicales (de 650 a 175) y los recitales de danza o teatro (de 400 a 100). España participará en menos ferias de la lengua y la actividad del Instituto Cervantes, principal encargado de la difusión del español, se reducirán a una tercera parte.

- Sargento, ¿qué pasa con mi rancho? "¡No queda Martínez!" Esta escena puede convertirse en un clásico de los cuarteles a partir del próximo año. En 2013, Defensa repartirá un millón y medio menos de menús del día en los cuarteles. Los recortes alcanzarán también a las llamadas raciones de combate, que se distribuyen a los militares cuando están de maniobras o en destinos de acción. Éstas se reducirán casi a la mitad en el caso del Ejército de Tierra y en una cuarta parte en el caso de la Armada.

- Los coches oficiales, en el garaje. Los coches oficiales pasarán más tiempo en los aparcamientos del Parque Móvil en 2013. El Gobierno ha presupuestado una reducción superior al 25% en el kilometraje que cubrirán los vehículos en los que se desplazan los altos cargos con el doble objetivo de ahorrar en combustible y reducir el parque móvil. Habrá 775 coches oficiales, 89 menos que este año, y cada uno de ellos recorrerá 2.000 kilómetros menos. Semejante ajuste forzará la salida de 90 conductores.

- Menos radares y menos alcoholímetros. En 2013 habrá un millar menos de alcoholímetros operativos (7.614) respecto a los presupuestados en 2012 y también 185 radares de control de velocidad menos. Cosas de los ajustes. Además, seis de los tradicionales helicópteros azules y amarillos de la Dirección de Tráfico dejarán de sobrevolar las carreteras españolas, dejando la flota en 13. Eso se traducirá en 800 horas menos de vuelos de vigilancia.

- Sin inversión para la policía del mar. La sociedad de Salvamento Marítimo no ha dejado de incrementar su actividad en los últimos cinco años. El tráfico costero y los flujos de entrada de inmigrantes no les han dado tregua, pero eso no ha permitido que se libren de los ajustes. De cara a 2013, el Ejecutivo prevé que pierda efectivos, que atienda menos emergencias y la inversión en este campo se reducirá de 56 millones de euros a cero.

- La Biblioteca Nacional crecerá menos. Hace un par de años, ya en tiempo de ajustes, la Biblioteca Nacional ampliaba sus fondos a un ritmo de 100.000 nuevos volúmenes anuales. En 2013 esa cifra caerá a 80.000. Eso en el caso de los libros. En el caso de las revistas la reducción será de 65.000 a 50.000; en el de los grabados y recursos sonoros y audiovisuales de 30.000 a 22.000. También habrá ajustes en otras áreas de actuación de la Biblioteca Nacional como la encuadernación (de 2.000 a 500 volúmenes) o la restauración de viejos volúmenes, que se reducirá a la mitad de 3.000 a 1.400.

- ¿Emprendedor? Vuelva usted mañana. El fomento del autoempleo como salida laboral para las personas expulsadas del mercado laboral se consolidó hace ya algunos años como una de las líneas de acción más relevantes de las políticas de empleo. En los dos últimos años las apreturas presupuestarias han golpeado seriamente a estos programas. En 2013, el crédito presupuestario para financiar la orientación a la búsqueda de empleo caerá a la mitad, los demandantes atendidos se reducirán a 843.665 (hace dos años eran más de 2,4 millones) y el número de acciones no llegará a un millón y medio cuando en 2011 superaba los tres millones.

- Menos esperanza para las zonas deprimidas. El mapa español de zonas declaradas económicamente deprimidas está formado por las siguientes regiones: Campo de Gibraltar, Ferrol y Ortegal, Margen Izquierda del Nervión, las provincias de Soria, Teruel y Jaén, la Bahía de Cádiz, las autonomías de Canarias y Extremadura; y los municipios de Lorca y la Isla de Hierro. Esa consideración da derecho a una serie de ayudas compensatorias del presupuesto público por las contigencias sufridas, tengan éstas relación con una demoledora reconversión industrial o con el comportamiento caprichoso de las fuerzas de la naturaleza. Estas ayudas ascendieron en 2011 a 2.150 millones de euros, el año pasado bajaron a 1.571 millones y en 2013 apenas llegarán a 850.

- Caminante, no habrá más caminos. Entre los distintos booms que han sacudido España el del turismo rural ha sido uno de los más relevantes. Comunidades autónomas y ayuntamientos ajenos a los circuitos turísticos vieron en él un filón para revitalizar áreas deprimidas y semiabandonadas. El Estado se ha subido al carro para impulsar la diversificación de la oferta turística nacional y en los últimos años ha financiado la apertura de miles de kilómetros de sendas rurales, recuperadas para el senderismo, el cicloturismo o los paseos a caballo. En 2011 se abrieron 1.200 nuevos kilómetros de caminos naturales con una inversión de 14,7 millones de euros, en 2013 sólo habrá 150 nuevos kilómetros, la inversión será cero.

- Adelgazar la agenda de la Casa Real. Cada acto presidido por la Familia Real le genera un gasto logístico al Estado. En 2013, el Presupuesto prevé aligerar la agenda real. El Rey presidirá 34 actos respecto a los 43 previstos para este año y el resto de la Familia Real, 20, frente a los 25 de 2012.

- Adiós a las políticas de juventud. ¿Sabía que el Gobierno disponía de oficinas de emancipación para jóvenes con su propia bolsa de vivienda? Bueno, ahora ya da lo mismo. Esa oficina llegó a movilizar 5.200 contratos de alquiler en 2011 (según datos presupuestarios), el año que viene se prevé que impulse 360. Hace dos años se preveía que las distintas acciones previstas por la oficina beneficiaran más de 300.000 personas, el año que viene serán diez veces menos.

- Ya ni siquiera observamos las estrellas. Y es que eso también cuesta dinero y como hay que ahorrar el año que viene los observatorios canarios reducirán de 4.000 a 3.500 las observaciones nocturnas y diurnas. Así estamos.

Para saber más

• Presupuestos 2013: ¿En qué gasta España?
• La insoportable ineficacia del ajuste presupuestario
• Presupuestos 2013: diez cifras que resumen un duro recorte en gasto social
• El 33 por ciento de recorte para el Real ha puesto al teatro en el "límite"
• Justicia ahorrará 1,16 millones de euros en coches oficiales
• El Instituto Cervantes estudia cerrar sus centros de Damasco, Sofía, Recife y Curitiba
• Presupuestos 2013: el Gobierno confía en ahorrarse 3.000 millones en prestaciones por desempleo

Humor politico

SMI vs IPREM

debe recordarse.......... que a este "espectacular aumento" del SMI, el Gobierno del PSOE se saco un IPREM (Indicador Público de Renta de efectos múltiples) y cuantia para 2012 de 532.51 euros/mes, es decir, en las empresas u otros se aumenta el minimo del convenio, y en la administración se reduce un 16% el indicador para las prestaciones sociales... y "OLEEEEEEE tus güevos".

y en la actualidad deben pensar que hasta Bulgaria hay recorrido.....












PD:
Felicitar a Financial RED por incluir un billete "Bin Laden" en el cálculo físico del SMI... todo un puntazo: 1 x 500 + 1 x 100 + 2 x 10 + 1 x 1 + 1 x 20 cts + 2 x 10 cts = 641,40 euros.

¿Quién es el verdadero interesado en rescatar a la banca española?

A primeros de la década pasada, países como Francia o Alemania tenían serios problemas de déficit público, lo cual suponía un serio problema para la creación de la moneda única, ya que el requisito de déficit era que el país que entrase en el Euro no podía superar el 3%.

Había que buscar soluciones y en el seno de la la UE se optó por una bajada de los tipos de interés que permitiese el endeudamiento para que se empelase en adquirir exportaciones de estos países lo cual repercutiría en un equilibrio en su balanza de pagos y una reducción en sus cifras de déficit.

De esta manera, bancos franceses, pero sobre todo alemanes, comenzaron a prestar dinero muy barato a entidades de otros países y entre ellos a España.

Esta lluvia de millones baratos que entraron en las arcas del sistema financiero español en vez de ser empleada para regenerar la economía, fue destinada para dos principales fines: adquirir bienes de países fabricantes (nunca tantos BMWs se han visto en las carreteras españolas) y, lo peor de todo, financiar el boom del ladrillo y la burbuja del suelo.

Esto supuso el comienzo del fin. Entidades financieras grandes españolas, con mercados más diversificados, invirtieron en ladrillo pero en porcentajes menores que entidades pequeñas, principalmente cajas de ahorros, que veían en el boom inmobiliario la forma de crecer de forma desmesurada y mantener el nivel de vida y sueldos de sus consejos de administración. Se financiaba de todo y a todos, a los precios que fuese, el caso era construir y conceder hipotecas para ello.

Los gobiernos de turno, bien de forma directa o bien a través del regulador (Banco de España), eran conscientes de esto, pero ¿dónde estaban? Pues los políticos de diferentes colores estaban ni más ni menos que en los consejos de administración de las cajas de ahorros cobrando sueldos de 300.000 euros al año por asistir a una reunión mensual.

El Estado, las CCAA y los ayuntamientos estaban encantados: más pisos implicaba más recaudación por IVA, impuestos por actos jurídicos documentados, IBI, plusvalías, más licencias de obra, …. Todo era más dinero a ingresar en las arcas públicas, entonces ¿para qué poner barreras al campo?

Las AAPP empezaron a dilapidar estos ingresos cargando la estructura de trabajadores de forma desmesurada, asesores externos, colocación de amigos a cobrar por asistencia a juntas sin trabajar en nada productivo, coches oficiales, dietas descomunales, subvenciones a partidos políticos, condonaciones de deudas a estos por partes de cajas de ahorros,…. En fin, que sobraban sitios donde tirar el dinero.

Y todo esto financiado por dinero prestado a pagar en cómodos plazos y a intereses bajos.

Pero la política de la UE para los países con déficit como Francia o Alemania surtió el efecto esperado y mejoraron su balanza de pagos y redujeron el déficit. Objetivo cumplido, ya no tenía razón de ser el seguir con esta política de ‘barra libre de crédito barato’. Y así en el 2007 los bancos alemanes principalmente comenzaron a dejar de prestar y la UE comenzó a subir los tipos de interés.

Los ladrillos que las cajas de ahorros españolas estaban financiado ya no se podían vender, porque no tenían dinero para prestar a las familias para que se hipotecasen de por vida y comprasen los pisos. Además ya empezaba a llegar el momento en el que había que devolver el dinero prestado por los bancos alemanes y las entidades españolas se dieron cuenta de que no tenían ni un euro, todo estaba en suelo ‘inutil’, en pisos que no tenían a quien colocar y en viviendas a medio terminar.

Pero los bancos prestamistas querían su dinero con lo cual solo quedaba un camino: que otro devolviese lo que las entidades españolas habían pedido, o lo que es lo mismo, intervención del Estado en las entidades financieras quebradas. A fin de cuentas, esta intervención lo único que haría sería tapar las vergüenzas de la casta política que estaba en las cajas de ahorros y en las AAPP malgastando el dinero que les entró a raudales.

¿Quién quiere el rescate del sistema financiero español?

• Alemania, o sea Merkel, lo que quiere es que se devuelva el dinero a sus bancos el cual prestaron a los españoles y que estos picaron el anzuelo y dilapidaron. Por ese motivo quiere el rescate de la banca española a toda costa, aunque signifique décadas de miseria para los ciudadanos españoles.
• La banca recapitalizada por el Estado (Gobiernos de turno) con impuestos de los ciudadanos es quien está adquiriendo las emisiones de deuda pública estatal con esas ayudas, con lo cual, si se sanean las entidades implica más dinero para la autofinanciación.

Mientras tanto, la bola de nieve sigue engordando y todos tan contentos y, políticos, banqueros, ‘cajeros’ y demás razas siguen con el estado del bienestar mientras que los ciudadanos continúan endeudados y perdiendo el suyo para mantener a LA CASTA  parasitaria que maneja los hilos.

José Luis Del Campo Villares, editor de iAhorro
link articulo: http://t.co/3zc4HsZY http://t.co/3zc4HsZY

Seguimos hacia el fascismo

18 de Octubre de 2012

Hay días en que cuesta mucho escribir; Ya he dicho en bastantes ocasiones que la situación actual se parece mucho a la descrita por Orwell en su libro 1984; un fascismo que lo controla todo, contra el que poco o nada se puede hacer y en el que los nombres siempre significan lo contrario a lo que se supone, (el ministerio de la verdad era el encargado de convertir en tal cosa las mentiras…).

Tras las convocatorias del 25-S hemos tenido bastante de este proceso de manipulación informativa y sobre todo de presiones a los ciudadanos, (a todos), para que no difundiésemos, apoyásemos o incluso acudiésemos a la movilización. La criminalización de las protestas fue más que evidente y sobre todo a partir de este momento surge la necesidad de “modular” el derecho a la manifestación. Como todo el mundo puede entender lo de modular, en la práctica es restringir y llega al colmo del absurdo cuando se multa con 6.000 al que comunicó la autorización por el mero hecho de solicitar la autorización para la movilización.

El mensaje es claro y contundente y provoca que a partir de ahora cualquiera que se plantee organizar una manifestación tiene que verlo muy claro, de tal forma que tan sólo puede plantearla el que tenga cierta capacidad de controlar a los asistentes, o de pagar la multa. ¿Quién podrá convocar manifestaciones a partir de ahora?. Pues los de “fomento de la familia” y similares, que no tendrán problemas, (y tampoco les van a multar). Y por supuesto el que quiera manifestarse sin solicitar la autorización, pues estará cometiendo una ilegalidad, por lo que directamente están mandando una señal clara e inequívoca de que lo que quieren son “mayorías silenciosas” que no protesten y acepten todas las santas ocurrencias, (y que aún por encima llevan al desastre tanto a los ciudadanos, como a los que las piden), que tengan.

Esa multa es uno de los indicios más contundentes que nos podemos encontrar de la deriva de este gobierno, (cuyo único mérito va a ser que el otro no parezca tan malo), pero no es el único. Por supuesto, parece que no hay ninguna acción sobre ninguno de los hechos que han cometido los policías en su momento, y lo que no se acaba de entender muy bien es que tengas que pagar una multa por seguir el procedimiento legal. ¿Es esto la seguridad jurídica?.

Respecto a los acontecimientos de la policía, la novedad del día está en que se está planteando la nueva ley de seguridad ciudadana, (que al más puro estilo Orwell), lo que propone es directamente imponer más problemas a los ciudadanos y en particular trata de evitar los problemas que ha tenido el gobierno el 25-S. Se habla de prohibir la grabación y difusión de las imágenes captadas de policías en acto de servicio en determinados casos. No hace falta ser muy inteligente para entender que lo que se va a hacer es criminalizar a todo el que quiera documentar determinadas acciones y actividades. Esto no es otra cosa que dar los instrumentos necesarios para convertir este país en un estado en el que la democracia no será absolutamente nada, cuando lo que necesitamos es imperiosamente mayor democracia).

Sólo faltará que no habrá problema, porque la policía nos dará los videos, ya que resulta que para este gobierno liberal, resulta que la policía puede grabar sin problemas mientras que los ciudadanos no podrán grabarlo, (curioso desde luego como se prostituyen las ideologías cuando interesa). Por supuesto, dará los videos que les interesa; y en caso contrario siempre podremos confiar en la prensa.

Esta prensa que es tan hábil que no informa de las numerosísimas manifestaciones que van en lo que va de año. ¿No es paradójico que nos digan que hay que modular el problema de las manifestaciones porque determinadas ciudades están llenas de manifestaciones y que la prensa no recoja absolutamente nada?. Si los ciudadanos no difunden las imágenes, la prensa no las difunde y nos llegarán los de la policía. ¿Cómo nos podremos enterar de lo que ocurra?.

Pues sin enterarnos de lo que ocurre, no podremos tomar ningún tipo de decisión libre; Así de simple, por no hablar de la impunidad de determinados grupos y determinadas acciones que alcanzan unos niveles en los que ser ciudadano es un suplicio.

Y todo para que el gobierno (y lo que no son los gobiernos) nos cuente lo de la mayoría silenciosa y manipule sin ningún tipo de responsabilidad todos los datos, imágenes y mensajes, con el objetivo de conseguir la famosa mayoría silenciosa, que recuerda mucho a las mayorías silenciosas de otros tiempos, porque no podían hablar. Claro que a ver si alguien me explica cómo es posible que de repente nos encontremos con una situación en la que hay más manifestaciones que manifestantes.

Pero comentaba que había días en que es difícil escribir. La razón es simple; da la impresión de que si esto no sirve para nada, pues no sirve para nada, y si sirviese para algo, cualquier día se les ocurre modular el derecho de expresión y entraría en problemas. Y lo triste del caso es que al final pues toca seguir, pues por la razón de que no hay otro remedio, y que por poco que sea, pues habrá que hacerlo.

http://www.rankia.com/blog/nuevasreglaseconomia/1516543-seguimos-hacia-fascismo

Tres medidas que ayudarían a aceptar los recortes

Tres medidas que ayudarían a aceptar los recortes

de Elblogsalmon de Alejandro Nieto González

La ciudadanía está rebelde ante las medidas que aprueban los políticos, y es normal. No se ve la luz al final del túnel y lo único que parece conseguirse con los recortes es vivir peor. Sin embargo corregir el déficit es imprescindible, ya que tenemos muchos problemas para financiarnos y eliminar el déficit primario es la forma de demostrar que podemos pagar nuestra deuda.

¿Qué pueden hacer nuestros gobernantes para que los ciudadanos aceptemos los recortes? Creo que hay tres medidas imprescindibles que nos demostrarían que esto de los recortes afecta a todo el mundo y que todos arrimamos el hombro. Y mientras no se tomen, las cosas no irán mejor.

Estructurar de una forma coherente el sueldo de los políticos

Llevamos mese oyendo hablar del sueldo de los políticos. Ha habido escándalos por varios frentes: primero, que hay algunos que cobran varios sueldos; segundo, que hay diputados que cobran dietas por alojamiento a pesar de tener vivienda en Madrid; tercero, y esto viene de largo, que hay alcaldes que cobran más que el Presidente del Gobierno, por no hablar de otros cargos públicos.

Cospedal ha intentado tomar esta reclamación social y ha quitado el salario a los diputados autonómicos de Castilla La Mancha, pero es una forma bastante oportunista de tratar el tema. Porque muchos de sus diputados ya cobran sueldo de alcaldes u otros cargos. Porque les sigue pagando dietas de asistencia. Y porque se gasta más dinero, mucho más de lo que cuestan los diputados, en altos cargos.

Para que la ciudadanía vea que los políticos no son unos aprovechados, que piden recortes pero luego se siguen llevando dinero de los impuestos de todos, hay que hacer cuatro cosas: primero, un político, un sueldo, independientemente de los cargos que ocupe (lo normal es que cobre el sueldo del cargo de mayor responsabilidad); segundo, fuera dietas, que son formas de remuneración encubierta, sólo sueldo base y quizá un variable asociado a resultados, auditado independientemente; tercero, fuera altos cargos, son prebendas para amigos dentro del partido, para implementar medidas hay que usar a funcionarios que para eso están; y cuarto, una estructura de salarios de mayor a menor, regulando cuánto cobra cada cargo en todos los niveles de administración.

Ninguna pensión pública mayor que la mejor contributiva

El segundo escándalo, que de vez en cuando salta, es el tema de las pensiones millonarias de ex-altos cargos públicos. Sólo por sentido común, esto habría que evitarlo. Si el Gobierno pide sacrificios a los pensionistas, que lo va a hacer, no puede pagar una pensión de 200.000 euros al año al ex-gobernador del Banco de España, que además hizo una gestión nefasta.

Pero al igual que el ex-Gobernador del Banco de España tenemos muchos ex: Presidentes del Gobierno, Ministros, Presidentes del Consejo del Poder Judicial, etc. No digo que no deban cobrar una pensión, es más, prefiero que cobren una pensión a que se vayan a trabajar a una empresa privada y tirar de contactos en contra del interés general, pero tiene que haber un límite.

Dicho límite debe ser el mismo para un alto cargo y para un trabajador que ha cotizado al máximo durante el periodo designado por la Ley. Es decir, no debería haber ninguna pensión pública por encima de la máxima pensión contributiva (que en la actualidad está entorno a 35.000 euros brutos anuales, que no es poco).

Banqueros en la cárcel

La tercera medida que debería tomar el Gobierno, y realmente no es una medida sino cumplir con la Ley, es dejar de interferir en la justicia y dejar que los pésimos banqueros que han gestionado los mayores pufos de la historia del sistema financiero español vayan a la cárcel. Hay ejemplos para todos: Bankia, Caja Castilla la Mancha, Novacaixagalicia, la CAM...

Una cosa es que un banco se haya gestionado mal y otra es que se haya hundido al país, y además con chulería. Todos hemos visto en las noticias comportamientos que rayan lo delictivo y lo menos que espera la sociedad es que los responsables de este desastre se sienten en el banquillo. Y lo normal es que vaya gente a la cárcel.

Sin esta depuración de responsabilidades la sociedad no verá con buenos ojos los rescates a la banca, y los sacrificios que debemos hacer para que se arregle el desaguisado que han dejado. Y realmente no hay que hacer nada, sólo impulsarlo desde la fiscalía y dejar de presionar a los jueces.

¿Lo veremos?

Antes de que digáis en los comentarios que soy un ingenuo, una última aclaración: no veremos estas medidas implementadas. Porque van en contra de los propios políticos. Porque es muy fácil pedir sacrificios mientras por otro lado pides la dieta de alojamiento, colocas a tu cuñado en una Comunidad Autónoma y salvas de la cárcel al tipo que te puso en tu cargo y que alguien colocó en el lugar de retiro preferido para ex-políticos (las cajas).

Así que no veremos estas medidas y seguirá habiendo agitación en las calles. Porque las cosas que pasaban desapercibidas cuando había dinero para todos ya no cuelan cuando se queda en las altas esferas. Y es una pena que ningún político en un puesto de responsabilidad se atreva con esto.

Esto es un atraco. Impuestos

Nuestros gobernantes están inmersos en la incompetencia, y su "solución fácil" es exprimir a la mayoría en beneficio de la minoría. ¿Para cuando se espera repartir esta carga de una forma equitativa?. ¿o solamente quieren balcanizar este país sumiéndolo en la miseria?.